Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 25.01.2024

                                                                                       Дело №10-5/2024 г.

                         АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          город Бахчисарай                                                06 марта 2024 года.

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

          при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

          с участием государственного обвинителя Деревягина Д.А.,

          защитника-адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбачевского Т.Г., защитника-адвоката Чугунова П.В. в интересах осужденного Горбачевского Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбачевский Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

        Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевский Т.Г. осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В апелляционной жалобе осужденный Горбачевский Т.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Горбачевского Т.Г. и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что указанным приговором Горбачевский Т.Г. признан виновным в совершении преступления на основании выборочно отобранных доказательств обвинения при полном игнорировании судом имеющихся в них противоречий и неполноты, состоящей в сокрытии объективного доказательства в виде видеозаписи происшествия. При этом, квалификация действий осужденного дана судом гипотетически, под условием наличия оснований опасаться осуществления угрозы, а факт наличия таких условий в приговоре не установлен. Статья 119 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не за сами по себе действия, а за совокупность обстоятельств, в число которых входит наступление последствий в виде испуга потерпевшего. Испуг является неприятной эмоцией, а источником любых эмоций является внутреннее восприятие человека, у которого они возникают. Поскольку в рассматриваемой ситуации Потерпевший №1 испугалась действий Горбачевского Т.Г. и ей было это неприятно, то вполне логичным и обоснованным является раскаяние Горбачевского Т.Г. в совершении этих действий в том случае, если он не хотел испугать Потерпевший №1 и не преследовал именно такой цели. Таким образом, признание Горбачевским Т.Г. своей вины в совершении именно тех действий, которые напугали Потерпевший №1, принесение ей извинений и желание компенсировать неприятные эмоциональные переживания (моральный вред) являются проявлением доброты, но не являются доказательством вины Горбачевского Т.Г. в совершении преступления. Совокупность испуга потерпевшей и действий подсудимого, вызывавших испуг, не являются преступлением, предусмотренным ст.119 УК РФ, если не хватает ещё одного неотъемлемого элемента - умысла подсудимого, направленного именно и только лишь на цель, состоящую в том, чтобы испугать потерпевшего. Если же умысел подсудимого был направлен на достижение какой-либо другой цели, кроме того, чтобы вызвать испуг именно у потерпевшего, то такие действия либо вообще не являются преступлением, либо являются другим нерасследованным преступлением, а не тем, по которому предъявлено обвинение (если подсудимый совершил действия с целью напугать не потерпевшую, а другого человека). У ситуации, произошедшей во дворе домовладения, есть не менее шести очевидцев. Эти лица дали противоречивые показания, однако, очные ставки между ними не проводились и противоречия не были устранены. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 частично согласуются только лишь с показаниями её матери, а показания подсудимого Горбачевского Т.Г. полностью согласуются с показаниями других троих свидетелей и опровергают показания Потерпевший №1 Главное противоречие в показаниях состоит в сведениях о том, присутствовал ли во дворе домовладения во время разговора Горбачевского Т.Г. с Потерпевший №1 другой мужчина или нет. Потерпевший №1 утверждает, что другого мужчины не было. Мать Потерпевший №1 утверждает, что отходила от окна как раз в тот момент, когда, по показаниям других свидетелей, другой мужчина мог оказаться в поле её зрения. Эмиралиев и Никольский последовательно и непротиворечиво подтверждают, что видели другого незнакомого мужчину (не Горбачевского Т.Г.), который выбежал с территории домовладения Брюхановой непосредственно перед тем, как оттуда же выбежала сама Потерпевший №1, после чего этот другой незнакомый им мужчина пробежал непосредственно мимо них. Таким образом, показания Эмиралиева и Никольского полностью опровергают показания Потерпевший №1 о том, что никто не присутствовал на территории домовладения в то время, когда она наносила удары Горбачевскому Т.Г., а также подтверждают показания Горбачевского Т.Г. о том, что на территории домовладения Брюхановой находился другой мужчина, от действий которого Горбачевский Т.Г. был вынужден обороняться. Свидетели Эмиралиев и Никольский сообщили о том, что в руках у потерпевшей была сломанная бита, потерпевшая это отрицает, но данное противоречие не было устранено судом. Однако, тот факт, что от нанесения удара по голове Горбачевского Т.Г. сломалась, бита или черенок от лопаты, свидетельствует о том, что удар был нанесён с большой силой, которой не обладает потерпевшая. Этот факт дополнительно подтверждает показания Горбачевского Т.Г. о том, что по голове его била не потерпевшая, а неизвестный ему мужчина. Сделав вывод о том, что во время избиения Горбачевского Т.Г. последний угрожал ножом именно потерпевшей, а не тому мужчине, который его избивал, суд сослался только на показания потерпевшей и её матери, которые утверждали это на основании своих предположений о мотиве и цели действий осужденного. Однако же, вынесение приговора на основании предположений несправедливо и неправосудно. Из вышеизложенного следует, что те действия Горбачевского Т.Г., которые вызвали испуг у Потерпевший №1, были направлены не против неё, а против другого мужчины, которого Горбачевский Т.Г. увидел во дворе домовладения, и которого Потерпевший №1 выгораживает своими ложными показаниями. Соответственно, поскольку умысел Горбачевского Т.Г. не был известен Потерпевший №1, то она испугалась по своей ошибке, а не по вине Горбачевского Т.Г., и действий Горбачевского Т.Г. не являются преступлением по отношению к Потерпевший №1 Кроме того, суд не выяснил, чего именно испугалась потерпевшая: того, что муж застал во дворе её дома любовника, или того, что любовник испугался мужа и убежал. Утверждению о том, что потерпевшая считала, что Горбачевский Т.Г. угрожает именно ей, противоречит её действиям, поскольку она побежала не в свой дом или в глубину приусадебного участка, т.е. по направлению от источника угрозы, а наоборот, побежала вслед за убегавшим любовником, т.е. мимо Горбачевского Т.Г., якобы, представлявшего для неё угрозу. Вследствие того, что другой мужчина, находившийся в домовладении Брюхановой, не был установлен и допрошен, осталось невыясненным то, испугался ли он угрозы, исходившей в его адрес от Горбачевского Т.Г., а поэтому невозможно сделать вывод о том, имел ли место факт преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении этого неустановленного лица. В силу принципа презумпции невиновности, наличие не опровергнутой версии о том, что умысел подсудимого был направлен не на испуг потерпевшей, а на другого человека, по предъявленному обвинению подсудимый должен был быть оправдан. Однако, суд первой инстанции вынес неправосудный приговор. Также необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении уголовного дела прокурору. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. Значительная часть нарушений связана с невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому следователь должен указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому следователь должен указать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия (бездействия) обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные обстоятельства служили основаниями для возвращения уголовных дел прокурору. В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Горбачевского Т.Г. неконкретно описано событие вменяемого ему преступления в части места, времени, способа совершения преступления. Событие преступления описано неконкретно, потому что не указано конкретное место, в котором, по мнению следователя, было совершено преступление. О месте указано лишь то, что умысел возник у входа на территорию домовладения, а преступление было совершено «далее», но не указано, где именно «далее» было совершено преступление, поэтому невозможно определить, с какого момента дознаватель считает преступление оконченным. Согласно материалам уголовного дела, следственный эксперимент проводился не у входа на территорию домовладения, а в другом месте этой территории, показания всех допрошенных лиц также подтверждают тот факт, что события, расцененные в качестве преступления, произошли после того, как Потерпевший №1 и Горбачевский Т.Г. ушли от входа на территорию домовладения к жилому дому, расположенному на этой территории. Время совершения преступления также в обвинительном акте не указано, а указано лишь то, что умысел возник в 21 час 15 минут, а преступные действия были совершены «далее». Противоречия в показаниях допрошенных лиц о том, насколько «далее» по времени произошли события, расцененные в качестве преступления - от 5 до 20 минут по оценкам разных очевидцев и участников, в ходе дознания не устранены и не устранялись, конкретное время совершения преступления не установлено. Также в обвинительном акте не содержится никаких сведений о размере и характере вреда, причинённого преступлением. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст..220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Требования закона предполагают, что предъявленное каждому из обвиняемых обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Использование формулировок, допускающих их неоднозначное понимание и толкование, фактически лишают суд первой инстанции возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения установления действительных обстоятельств совершенных действий и их правильной квалификации. В протоколе ознакомления обвиняемого Горбачевского Т.Г. с материалами уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав, предварительное слушание по уголовному делу мировым судьёй не проводилось, поэтому возможность устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений утрачена и дело подлежит возвращению прокурору. Невыполнение дознавателем обязанности разъяснить права Горбачевскому Т.Г. лишило его возможности реализовать их посредством заявления ходатайств об истребовании видеозаписей происшествия, сделанных камерами наблюдения, размещёнными на соседнем <адрес> по <адрес>, а также о допросе в качестве свидетелей жильцов этого дома. Это привело к тому, что мировой судья, на основании предположений свидетелей ФИО18 и ФИО19 дал оценку содержанию не приобщённой к делу видеозаписи, как не имеющей доказательственного значения, чем нарушил право осужденного на защиту. А свидетель Ковалёва, которой Уткин в не процессуальном порядке передал видеозапись, вообще, не была допрошена. Предвзятость суда первой инстанции проявилась и в том, что в тексте приговора показания свидетелей изложены неполно, не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний, а сообщённые ими сведения, подтверждающие версию осужденного о наличии на месте происшествия другого мужчины, не отражены и не получили никакой оценки. Не изложены в протоколе и мотивы, по которым суд отклонил доводы осужденного, не указаны доказательства, опровергающие показания Горбачевского Т.Г., а также свидетелей Никольского и Эмиралиева о наличии в месте происшествия другого мужчины, который первым, раньше потерпевшей покинул это место, после чего пробежал мимо свидетелей

         В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Горбачевского Т.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

         Свои требования мотивирует тем, что в приговоре суд изложил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Горбаческий Т.Г. пояснял, что не угрожал убийством потерпевшей, а нож достал в целях самообороны. Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, несмотря на то, что свидетели указывали в судебном заседании, как мимо проходил неизвестный. Данный человек мог быть причастен к избиению Горбачевского Т.Г., когда последний достал нож, чтобы защитить себя.

        Осужденный Горбачевский Т.Г., потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени рассмотрении жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств не подали, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрения жалоб в их отсутствие.

          Защитник-адвокат Чугунов П.В. поддержал доводы жалоб и просил удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

           Государственный обвинитель, считая жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

           Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

         Приговор может признаваться законным, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядка его вынесения.

        Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

        Виновность Горбачевского Т.Г. в совершении инкриминируемого преступления вопреки доводу стороны защиты, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы верно.

        Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в судебном заседании следует, что, находясь на территории домовладения, Горбачевский Т.Г. достал нож, и стал с ним на неё кидаться. Она взяла в руку черенок от лопаты и ударила Горбачевского Т.Г., после чего убежала, обратилась за помощью и сообщила в полицию. Далее, когда она подъехала к магазину на машине, где она сидела на заднем пассажирском сиденье, к машине подошел Горбачевский Т.Г. с ножом, стал ломиться в стекло, высказывал угрозы и выражался нецензурной бранью.

         Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Звонарёв Ф.С., который указал, что когда Горбачевский Т.Г. подошел к машине достал нож, и начал им угрожать ФИО11 со словами «убью», «прирежу».

          Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердила, что слышала, как во дворе домовладения ругались Горбачевский Т.Г. и ФИО11, кричали, отталкивали друг друга. Горбачевский Т.Г. находился в нетрезвом состоянии, ФИО11 просила его убрать нож. Иных лиц во дворе домовладения не видела.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, когда они находились на улице, к ним обратилась ФИО3, и просила позвонить в полицию, при этом рассказала им, что на неё напал муж и угрожал.

        Согласно заявлению, Потерпевший №1, потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Горбачевского Т.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, высказывал в её адрес угрозу убийством с применением ножа, которые она воспринимала реально (т.1 л.д.8).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Горбачевского Т.Г. был изъят складной туристический нож с рукоятью черного цвета, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.23-26, 58-63).

         В ходе проведенных очных ставок с Горбачевским Т.Г. свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО8, подтвердили свои показания (т.1 л.д.124-126, 190-192, 193-195, 196-197).

         Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются объективными, относимыми и достоверными, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми в не установлено, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, в силу чего суд первой инстанции обосновано положить их в основу обвинительного приговора.

         Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

         Каких-либо неустранимых сомнений. Которые ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, не имеется.

        Таким образом, вина осужденного Горбачевского Т.Г. в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

         При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведённые в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не оснований.

        Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного решения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Горбачевского Т.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

        В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия, о том, что его действия были направлены не на потерпевшую, а на третьих лиц, которая полно и объективно проверена судом первой инстанции, своего подтверждения не получила и справедливо была не принята судом во внимание.

          Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда о доказанности вины Горбачевского Т.Г., а по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и на основании которых суд правильно постановил обвинительный приговор и, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

          При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вынесенного приговора в отношении Горбачевского Т.Г. не состоятельны, поскольку обусловлены субъективным толкованием требований закона и иной оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

          Несогласие Горбачевского Т.Г. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива, содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению.

         Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Горбачевский Т.Г. не угрожал потерпевшей убийством, а достал нож в целях самообороны, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

         При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, несогласие осужденного и его защитника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого приговора.

          Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимого Горбачевского Т.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отказано, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору.

        Суд первой инстанции, ссылался в указанном постановлении на то, что указанные в ходатайстве подсудимого Горбачевского Т.Г. обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не относятся к безусловным основаниям, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

         Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приведенные подсудимым доводы как основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

        В указанном постановлении приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований, позволяющих суду возвратить уголовное дело прокурору, а также наличие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

         Назначая осужденному Горбачевскому Т.Г. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степь общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Горбачевскому Т.Г. наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о виде наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

         Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является обоснованным и мотивированным, и основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

         Нарушений конституционных прав и свобод осужденного Горбачевского Т.Г., нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционную жалобу осужденного Горбачевского Т.Г. и защитника-адвоката Чугунова П.В. следует оставить без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13- 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционные жалобы осужденного Горбачевского Т. Г. и защитника-адвоката Чугунова П. В. оставить без удовлетворения.

          Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Горбачевского Т. Г. по ч.1 ст.119 УК РФ, - оставить без изменения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Горбачевский Т.Г. вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

          Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий, судья: