Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2022 ~ М-1305/2022 от 16.05.2022

    Дело № 2-1499/2022

    УИД № 50RS0046-01-2022-001635-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                08 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшин Д.Ю., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Крестьянинову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Крестьянинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 40 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых, а ответчик обязывался возвратить сумму займа и оплатить проценты, возвратив в указанный срок 35000 руб.. Факт предоставления займа ответчику подтверждается перечислением указанных средств на его банковскую карту в в АО «Тинькофф Банк». Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил истцу. В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора ответчику продолжили начислять проценты. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Крестьянинов А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 вышеприведённого Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Крестьяниновым А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику заем в сумме 25000 рублей сроком на 40 дней с процентной ставкой 365% годовых (л. д. 11-14).

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом в размере 35000 рублей.

Исходя из п. 12 договора, при несвоевременном возврате платежа заёмщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы займа, при этом проценты продолжают начисляться, при этом процент не может превышать сумму задолженности в двукратном размере.

ООО МФК «ГринМани» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее» заключен договор цессии №, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «ГринМани» к ООО МКК «Денежное будущее» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор цессии № был заключен между ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» (л.д. 18-24).

ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее» уведомило Крестьянинова А.В. о состоявшейся уступке права требования истцу (л.д. 25-28).

В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок Крестьянинов А.В. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 75000 рублей 00 копеек, складывающаяся из основного долга в сумме 25000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условиями договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору любому третьему лицу, договор цессии соответствует требованиям закона.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается (л.д. 7).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 34).

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору Крестьяниновым А.В. уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Ситиус» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, включающие подготовку и составление искового заявления, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В связи с тем, что иск ООО «Ситиус» подлежит удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп. (л д. 9-10), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ситиус» к Крестьянинову ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Крестьянинова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Ситиус» (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, комната № 818; ОГРН: 1135658002149; ИНН: 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № 2019-2749264 от 07.07.2019 года в сумме 75000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек, а всего в размере 82450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                Купряшин Д.Ю.