Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 ~ М-133/2022 от 18.01.2022

                          25RS0005-01-2022-000203-54

Дело № 2-1143/2022

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17.10.2022 г.                                                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи              Долженко Е.А.

        при секретаре                                              Юнусове М.Ф.

        с участием:

        представителя истца                                Кривошеевой М.Н.,

                                                  по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горбачевой Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

        УСТАНОВИЛ

        ПАО Банк «ФК Открытие» к обратился в суд с иском к Горбачевой Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Горбачевым О.Ю., Горбачевой Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых и с условием внесения аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 1550 долларов США, целевое использование – для приобретения в общую совместную собственность Горбачева О.Ю. и Горбачевой Д.Н. квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиками, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г. наименование банка изменено на ПАО «МДМ-Банк». 07.10.2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК-Мурманск», в дальнейшем наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26.10.2018 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК». Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки во внесении платежей в счет погашения кредита, до настоящего времени сумма кредита и проценты заемщиками не возвращены. В соответствии с определением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 г. по делу № в отношении созаемщика Горбачева О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, установлено, что задолженность Горбачева О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 175,53 долларов США, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горбачева О.Ю. требования истца в размере 8 401 771,88 руб., обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 12 614 434,70 руб. неустойки. Решением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 г. по делу № Горбачев О.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Писарец С.А. 01.10.2021 г. истцом было направлено Горбачевой Д.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена и на 04.07.2019 г. составляет 509 034,30 долларов США, в том числе: 114 505,63 долларов США – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 22 171,43 долларов США – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3627,18 долларов США – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 368 730,06 долларов США – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга. Просит суд взыскать с Горбачевой Д.Н. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 120 800 руб., взыскать с Горбачевой Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

        В последующем представитель истца неоднократно уточнял требования, в связи с частичным погашением задолженности и реализацией заложенной квартиры по адресу: <адрес>, просил взыскать с Горбачевой Д.Н. задолженность в размере 403 646,40 долларов США, в том числе: 31 861,69 долларов США – просроченная ссудная задолженность, 3627,18 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов, 368 157,53 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга, госпошлину в размере 60 000 руб.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, указал, что требования о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает.

            Ответчица, третьи лица – Горбачев О.Ю. и финансовый управляющий Писарец С.А. в судебное заседание не явились, финансовый управляющий о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом; судебные извещения, направленные ответчице и Горбачеву О.Ю. заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

            При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Ранее, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что супруги Горбачевы в настоящее время совместно не проживают, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ указывая о тяжелом материальном положении ответчицы.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч. 1 ст. 317 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Горбачевым О.Ю., Горбачевой Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых и с условием внесения аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 1550 долларов США, целевое использование – для приобретения в общую совместную собственность Горбачева О.Ю. и Горбачевой Д.Н. квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиками заключен договор о залоге недвижимости № в отношении указанной квартиры. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г. наименование банка изменено на ПАО «МДМ-Банк». 07.10.2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК-Мурманск», в дальнейшем наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26.10.2018 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

Горбачев О.Ю.и Горбачева Д.Н. являются солидарными заемщиками по кредитному договору. При этом заемщиками обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки во внесении платежей в счет погашения кредита. Решением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 г. по делу № Горбачев О.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Писарец С.А.

В процедуре банкротства Горбачева О.Н. финансовым управляющим организованы торги по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которых заключен договор купли -продажи указанной квартиры.

Суд учитывает солидарную ответственность Горбачевых перед истцом по кредитному обязательству, которое не прекращено в отношении заемщика Горбачевой Д.Н. признанием второго заемщика Горбачева О.Ю. банкротом и погашением кредитной задолженности в размере определенном по правилам Закона «О банкротстве» за счет заложенного имущества, при этом учитывает, что полученные банком денежные средства за счет реализации заложенного имущества и распределенные в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не привели к полному погашению задолженности по кредиту, что дает истцу право требовать с ответчицы уплаты основного долга, процентов, пени.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, согласно представленному суду расчёту имеют задолженность перед истцом по состоянию на 01.08.2022 г. в размере 403 646,40 долларов США, в том числе: 31 861,69 долларов США – просроченная ссудная задолженность, 3627,18 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов, 368 157,53 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга, названный расчёт основан на условиях кредитного договора, в связи с чем, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

При этом суд учитывает, что вышеназванный кредитный договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте, тем самым исходя из буквального толкования кредитного договора применительно к ч.2 ст.317 ГК РФ суд приходит к выводу, валютой долга является иностранная валюта, тем самым размер долга должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО БАНК «ФК Открытие» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 31 861,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Обсуждая заявление представителя ответчицы об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата суммы кредита и процентов, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ действительно предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, поскольку, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение установленной договором процентной ставки с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

        По настоящему делу с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в виде пени в общей сумме 371 784,71 долларов США (368 157,53 долларов США. + 3627,18 долларов США) при сумме просроченных платежей по основному долгу в размере 31 861,69 долларов США является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 65 000 долларов США.

        Таким образом, исковые требования ПАО БАНК «ФК Открытие» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 861,69 долларов США (31 861,69 + 65 000) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб., исчисленная из уточненных истцом исковых требований.

Обсуждая исковые требования о взыскании суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку данные требования не были поддержаны в судебном заседании представителем истца, кроме того, квартира, являющаяся предметом залога реализована в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Горбачевой Д.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 96 861,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

        В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Горбачевой Д.Н. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

        Взыскать с Горбачевой Д.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возврат госпошлины 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022

Судья: