Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2022 от 01.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания <данные изъяты>., <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя Дуброва С.Э.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого М.

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ со штрафом в размере 7000 рублей; (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 17 дней, наказание в виде штрафа исполнено);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. совершил покушение на кражу принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М. находясь в гостях у своей тети <данные изъяты> в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышлено, с целью хищения денежных средств со счета потерпевшего, из ящика кухонного стола изъял и завладел банковской картой на имя <данные изъяты> после чего, находясь в указанный период времени в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел указанной банковской картой оплату товаров путем безналичного расчета на общую сумму 2240 рублей, в том числе: в 14 часов 56 минут (мск) на сумму 186 рублей; в 14 часов 57 минут (мск) на суммы 894 рубля и 467 рублей; в 14 часов 58 минут (мск) на сумму 693 рубля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, действуя в продолжение своего умысла, находясь там же, М. попытался оплатить товар банковской картой на сумму 551 рубль, но поскольку операция по банковской карте была отклонена в связи с недостаточностью средств на банковском счете, М. указанную оплату по независящим от него обстоятельствам произвести не смог.

В случае наличия возможности распорядится денежными средствами потерпевшего в полном объеме, М. причинили бы <данные изъяты> ущерб в общем размере 2786 рублей 17 копеек.

Подсудимый М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях у своей тети, из ящика кухонного стола тайно взял банковскую карту Сбербанка на имя <данные изъяты> чтобы оплатить покупку алкоголя. После этого, находясь в магазине <данные изъяты>, оплатил похищенной банковской картой покупки на сумму около 2241 рубля. Последняя оплата товара на сумму около 560 рублей не прошла из-за недостатка средств на карте. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил, а также принес тому извинения. Алкогольное опьянение не послужило причиной совершения преступления.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого М. последний, находясь в помещении кухни в квартире потерпевшего, указал на кухонный шкаф, в ящике которого обнаружил кошелек, из которого изъял банковскую карту, а также указал на магазин «Фасоль» по <адрес> в <адрес>, где совершил оплату покупок банковской картой (т. 1 л.д. 63-68).

Потерпевший <данные изъяты>. показал, что на его имя в отделении Сбербанка в <адрес> была открыта банковская карта, которая хранилась в кошельке у его матери, с которой живут совместно по <адрес>4 в <адрес>. Пропажу банковской карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда к нему на телефон стали поступать уведомления о совершенных оплатах покупок в магазине «<данные изъяты>», а также об отказе в оплате товара на сумму 551 рубль. Подсудимым причиненный ущерб возмещен, принесены извинения.

Распиской на л.д. 52 в томе 1 подтверждается возмещение М. потерпевшему <данные изъяты> причиненного ущерба на сумму 2240 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель <данные изъяты>. показала, что о совершенной краже супругом М. узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в гостях у <данные изъяты>, там же был <данные изъяты>. Когда ушли из гостей, муж в магазине <данные изъяты> оплату покупок совершил банковской картой, кому принадлежала карта, не спрашивала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что проживает совместно с сыном <данные изъяты>. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились внуки <данные изъяты> и М., а также супруга последнего <данные изъяты> После распития спиртного по просьбе <данные изъяты> передала той 500 рублей, которые достала из кошелька из ящика кухонного стола. Спустя около 15 минут она попросила М. и его супругу уйти, что они сделали. Около 16 часов на телефон ее сыну стали поступать сообщения о списании денежных средств с банковской карты. После чего обнаружила пропажу банковской карты (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у тети <данные изъяты>, с которой проживает ее сын <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где также находился М. с супругой. В ходе распития спиртного он уснул, проснувшись М. позвал его продолжить распивать спиртное, после чего они вместе с ним и его супругой пошли в магазин «<данные изъяты>», где М. стал оплачивать покупки банковской картой (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в магазин пришел М. с парнем и девушкой, оплату продуктов питания и спиртного М. произвел банковской картой, последняя покупка «не прошла» из-за нехватки средств. Все совершенные покупки были на сумму до 1000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Из заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что неизвестный, используя его банковскую карту, произвел оплату покупок на общую сумму 2240 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Нытвенский городской округ, <адрес>, (л.д. 5-9), установлено в мобильном телефоне наличие сообщений с номера «900» об оплате покупок банковской картой <данные изъяты>-3971 в торговом пункте <данные изъяты> в 14 часов 56 минут (мск) на сумму 186 рублей, в 14 часов 57 минут (мск) на суммы 894 рубля и 467 рублей, в 14 часов 56 минут (мск) на сумму 693 рубля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – информации ПАО Сбербанк установлены реквизиты банковской карты - № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, сведения о совершенных покупках в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на суммы 186, 894, 467 и 693 рубля, всего на общую сумму 2240 рублей. Информация ПАО Сбербанк признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 55, 56, 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24) установлено изъятие в кабинете № ОМВД России по <адрес> городскому округу у М. банковской карты ПАО «<данные изъяты> на имя <данные изъяты>

Изъятая у М. банковская карта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы данные о номере, о владельце, о сроке действия, а также наличие чипа для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 26, 27).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого М. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, согласно которым, действуя с целью хищения чужого имущества М. завладел банковской картой, принадлежащей потерпевшему, используя банковскую карту в качестве средства совершения преступления, осуществил оплату покупок бесконтактным способом.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, соответствуют оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> и показаниям потерпевшего <данные изъяты> о наличии у последнего банковской карты, сумме похищенных денежных средств, способе хищения такого имущества.

Не противоречат показания подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля показаниям свидетеля <данные изъяты> и оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> сообщивших о способе распоряжения похищенным подсудимым имуществом у потерпевшего, а также оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> – сотрудника торгового предприятия, подтвердившего факт оплаты подсудимым приобретенного им товара путем прикладывания к терминалу банковской карты,

Показания перечисленных лиц, в том числе оглашенные, являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, подтверждаются объективно сведениями об операциях по расчетному счету банковской карты потерпевшего, которыми достоверно установлены период хищения и сумма похищенных денежных средств.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому преступлению, действия подсудимого, носящие продолжаемый характер, были пресечены в результате     отклоненной операции банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете, учитывая, что денежными средствами в сумме 551 рубль, которыми М. намеревался оплатить очередной приобретенный товар, подсудимый распорядиться не смог, то есть преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого М. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия М. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М. суд учитывает признание им вины в полном объеме, высказанное раскаяние и сожаление, наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Как указано в обвинительном заключении, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку каких-либо безусловных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения данного преступления, не имеется, основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют, при этом по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому М. с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, следует назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбывания невозможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив М.. наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту – вернуть <данные изъяты> информацию ПАО Сбербанк – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             И.Р. Фазлиахметов