Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2021 от 29.01.2021

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                              10.06.2021 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., Яковлевой С.А.,

потерпевших Б.Ю.А., Д.Г.С.,

подсудимого Еремеева В.В.,

защитника Стороженко Л.С.,

при секретаре Чернышовой А.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Еремеев В.В. <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные совершение преступления, если при этом преступление не было не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 ч 20 мин до 14 ч 58 мин ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.В. умышленно, из корыстных побуждений пришел к садовому дому на участке № в <адрес>, незаконно проник в него, откуда тайно похитил: кожаную сумку «Petek - 1855» стоимостью 1 000 рублей, кошелек «Petek - 1855» стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие Б.Ю.А., с которыми скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, не позднее 17 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в незапертый садовый дом на участке № в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: кошелек «Petek» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Д.Г.С., скрылся с ними с места происшествия, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 05 мин Еремеев В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся в торговой тележке в помещении данной организации кошелек стоимостью 1 800 рублей с 1 700 рублями, принадлежащие Б.Н.М., с которыми попытался скрыться с места происшествия, но был задержан. Своими действиями подсудимый мог причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью и пояснил, что утром в начале ДД.ММ.ГГГГ он с Л.В.Н. шли по территории СНТ «<данные изъяты>». Увидев открытые ворота на территорию одного участка, он прошел через них на веранду дачного дома, где похитил кожаную сумку, с которой с места происшествия скрылся, обнаружил в ней кошелек с 5100 рублями. Он взял денежные средства, которые потратил на личные нужды, остальное имущество выбросил на территории указанного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч на территории СНТ «<данные изъяты>» он, увидев открытую калитку на участок №, прошел к дачному дому попросить попить, через открытую дверь зашел в него, где, увидев сумку на столе в комнате, вытащил из нее кошелек, с которым с места происшествия скрылся, обнаружил в нем 850 рублей, потратил их на личные нужды, остальное имущество выбросил неподалеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч он с Л.В.Н. пришли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где он увидел Б.Н.М. с тележкой, в которой находилась женская сумка. Он без цели хищения подошел к Б.Н.М. и тележке, расстегнул замок на сумке и достал из нее кошелек, который положил во внутренний карман, надетой на нем, куртки и пошел к запасному выходу из магазина. Он хотел вернуть кошелек потерпевшей и сказать, чтобы он следила за своими вещами. Когда к нему подошли сотрудник магазина и потерпевшая он вернул последней кошелек. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснения. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Еремеева В.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что утром в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с Л.В.Н. шли по территории СНТ «<данные изъяты>». Увидев открытые ворота на территорию одного участка он прошел через них к дачному дому, через незапертую дверь проник в него, где в комнате со шкафа похитил кожаную сумку, с которой с места происшествия скрылся, обнаружил в ней кошелек с 5100 рублями. Он взял денежные средства, которые потратил на личные нужды, остальное имущество выбросил на территории указанного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч на территории СНТ «<данные изъяты>» он, увидев открытую калитку на участок №, прошел к дачному дому, через открытую дверь проник в него, где из сумки на столе в комнате взял кошелек, с которым с места происшествия скрылся, обнаружил в нем 850 рублей, потратил их на личные нужды, остальное имущество выбросил неподалеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч он с Л.В.Н. пришли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> где он увидел Б.Н.М. с тележкой, в которой находилась женская сумка. Он попросил Л.В.Н. выбрать конфеты рядом с потерпевшей, а когда последняя отвлеклась на его знакомую, подошел к Б.Н.М. и тележке, расстегнул замок на сумке и достал из нее кошелек, который положил во внутренний карман, надетой на нем, куртки и попытался выйти из магазина через запасный выход, где путь подсудимому преградила сотрудник магазина, подошла потерпевшая. Он вытащил кошелек из внутреннего кармана и кинул его в тележку Б.Н.М. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснения. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.Ю.А. в судебном заседании показал, что ему принадлежит дачный участок с домом № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», где он находился ДД.ММ.ГГГГ, косил траву, к нему никто не обращался. Не заметить и не услышать его на участке было невозможно. Около 14 ч он, зайдя с участка в дом, который не запирал, обнаружил отсутствие на шкафу в комнате в нем своей кожаной сумки «Petek - 1855» стоимостью 1000 рублей с кошельком «Petek - 1855» стоимостью 500 рублей и 5 100 рублями. У него перед подсудимым долговых обязательств не имелось.

Свидетель Л.В.Н. в судебно заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч она с Еремеевым В.В. шли по территории СНТ «<данные изъяты>», где подсудимый остановился у дачного участка Б.Ю.А. Затем она видела как тот вышел с него с сумкой в руках, осмотрел ее содержимое и выбросил данный предмет в кусты. Затем в маршрутном такси она видела у Еремеева В.В. 5 000 рублей, которых ранее у него не было. На ее вопрос подсудимый ответил, что похитил их из сумки потерпевшего в доме на дачном участке.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч она с Еремеевым В.В. шли по территории СНТ «<данные изъяты>», где подсудимый зашел на один из дачных участков. Она ушла домой. Вскоре пришел Еремеев В.В., пояснив, что приехал на маршрутном такси, однако ранее в тот день денежных средств у него не было. Позднее подсудимый рассказал о хищении им в указанный день из сумки в дачном доме кошелька с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч она с Ерееевым В.В. пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подсудимый попросил ее выбрать конфеты на полках, у которых стояла Б.Н.М. Она обратилась к последней с вопросом, после чего обнаружила отсутствие Ереемеева В.В. Она пошла к выходу из магазина. Со слов подсудимого ей известно, что в магазине из сумки потерпевшей он вытащил кошелек, который пытался похитить.

Из заявления Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома расположенного по адресу: СНТ «<данные изъяты>», аллея №, участок №, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» имеется дачный дом (т. №).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у сторожа СНТ «<данные изъяты>» на компакт-диск была изъята запись событий в указанный день с камеры видеонаблюдения на 1 аллее (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля С.А.Е. был изъят компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ на № СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи событий, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у сторожа СНТ «<данные изъяты>», запечатлен Еремеев В.В., заходивший на дачный участок Б.Ю.А. (т. №

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Еремеев В.В. рассказал и показал как в дачном доме на участке № в СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество Б.Ю.А. (т. №).

Потерпевшая Д.Г.С. в судебном заседании показала, что ей принадлежит дачный дом на участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», где около 17 ч ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук калитки, увидела уходящего мужчину, после чего обнаружила отсутствие на столе в комнате в незапертом доме кошелька «Petek» стоимостью 2 000 рублей с 850 рублями и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Ф.Т.П. в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ на ее дачном участке в СНТ «<данные изъяты>» к ней обратился Ереемев В.В., который шел с девушкой, после чего ушел в сторону дома Д.Г.Л. Позднее данная потерпевшая сообщила ей о хищении у последней кошелька из дачного дома.

Из заявления Д.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из дачного дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» похитило у нее кошелек с 850 рублями (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участке № в СНТ «<данные изъяты>» имеется дачный дом (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Еремеев В.В. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>» похитил имущество Д.Г.С. (т. №).

Потерпевшая Б.Н.М., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где взяла тележку для продуктов, в которую положила свою сумку и ходила с ней перед собой по торговому залу указанной организации. Спустя непродолжительное время к ней обратилась женщина, с которой она разговорилась. Тележка с сумкой стояла слева от потерпевшей, их она не наблюдала. Затем к ней подошла сотрудник магазина и поинтересовалась о сохранности имущества потерпевшей. Она обнаружила, что замок на сумке расстегнут, а в ней отсутствует кошелек стоимостью 1 800 рублей с 1 700 рублями. Они прошли к выходу, где она увидела Еремеева В.В., возле которого находились сотрудники магазина. Подсудимый достал из внутреннего кармана, надетой на нем, куртки принадлежащий ей кошелек, кинул в тележку и сознался в хищении ее имущества из сумки, чем ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Свидетель О.К.В. в судебном заседании показала, что работает директором магазина на <адрес> АО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч на мониторе видеонаблюдения увидела подсудимого, который вытащил из сумки Б.Н.М. кошелек, с которым попытался скрыться, но был остановлен ее коллегами, после чего вытащил из кармана куртки похищенное и отдал потерпевшей.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из заявления Б.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в торговой тележке был обнаружен и изъят: кошелек с 1 700 рублями, а на компакт-диск видеозапись камер видеонаблюдения в данной организации (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на видеозаписи событий в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> запечатлена попытка хищения подсудимым кошелька Б.Н.М. из сумки в торговой тележке (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Еремеев В.В. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он пытался из сумки в торговой тележке похитить имущество Б.Н.М. (т. №).

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в помещение, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ пришел на участок Б.Ю.А. в СНТ «<данные изъяты>», где незаконно проник в его дачный дом, из которого тайно похитил имущество потерпевшего, с которым с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 600 рублей. Из объема обвинения подлежит исключению совершение хищения из хранилища, так как оно было совершено их помещения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в СНТ «<данные изъяты>» сумку с кошельком и денежными средствами Б.Ю.А. он похитил с веранды, а не из дачного дома, опровергаются показаниями самого Еремеева В.В. при допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о проникновении в указанное помещение и краже из него данных вещей потерпевшего, аналогичными пояснениями свидетеля Л.В.Н., владельца указанного имущества о нахождении на садовом участке вблизи дома, невозможности не заметить его в данном месте, о месте хранения указанных предметов.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Направленность умысла подсудимого на хищение из дачного дома усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств о целенаправленных действиях подсудимого на садовом участке, где находился потерпевший, проникновению без разрешения последнего, находившегося в непосредственной близости, в пределах досягаемости, в указанное помещение, хищению из него имущества.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на участок Д.Г.С. в СНТ «<данные изъяты>», где проследовал в дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшей, скрылся с ним с места происшествия, распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 2 850 рублей. Из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду подлежит исключению совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что пришел в него без цели хищения, кроме его показаний на стадии предварительного следствия и производных от них, какими-либо иными доказательствами указанный квалифицирующийся признак, время возникновения умысла на совершение данного преступления не подтвержден.

В связи с чем, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности умысла подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, хранилище, которые толкует в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу последнего и полагает необходимым положить в основу приговора показания Еремеева В.В. о том, что умысел на хищение у него возник в дачном доме потерпевшей.

На основании изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях, действия подсудимого по совершению хищения имущества Д.Г.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует также квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений в магазине на <адрес> подошел к потерпевшей и тайно пытался похитить из ее сумки, находившейся в торговой тележке, которые та не наблюдала, кошелек с денежными средствами и попытался скрыться с ними с места происшествия, но был задержан очевидцами.

Из объема обвинения Еремеева В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления «из сумки, находившейся при потерпевшей», так как из исследованных доказательств по делу показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протокола осмотра и иных усматривается, что в момент хищения из сумки данное имущество и кошелек непосредственно у Б.Н.М. не находились, а стояли в торговой тележке вблизи указанного лица, при этом она за ними не наблюдала, отвлеклась на разговор с другим человеком. Таком образом, оснований для сохранения в квалификации деяния, совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ указанного квалифицирующего признака не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине кошелек он взял не с целью хищения, а для того, чтобы указать потерпевшей на необходимость следить за сохранностью своего имущества, намеревался вернуть взятый им кошелек, опровергаются показаниями самого Еремеева В.В. при допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении из корыстных побуждений кошелька, попытке скрыться с места происшествия, аналогичными пояснениями владельца указанного имущества о хранении указанного предмета в сумке, свидетелей О.К.В., Л.В.В. с уточнениями о возвращении имущества задержанным только после уличении последнего в содеянном, неоднократных соответствующих требований.

Кроме, того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Направленность умысла Еремеева В.В. на хищение имущества Б.Н.М. усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях подсудимого по изъятию кошелька из сумки, находившейся поблизости от потерпевшей, попытке после этого выйти через запасный выход из помещения магазина с данным имуществом, его остановке очевидцами и возвращении указанных предметов только после уличения в содеянном и соответствующих требований, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Еремеева В.В. при допросе его качестве подозреваемого и обвиняемого о хищении имущества Б.Ю.А. и покушении на кражу кошелька Б.Н.М. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются с аналогичными показаниями потерпевших, свидетелей и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Данные показания получены от Еремеева В.В. в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало.

Изменение Еремеевым В.В. позиции и показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель смягчить наказание, относится к его пояснениям о том, что хищение им было совершено с веранды дачного дома, критически и не учитывает при вынесении приговора, по изложенным основаниям.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтвердил частично, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступлений Еремеев В.В. вину в них признал, рассказал сотрудникам полиции о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах совершения хищений, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по оконченным эпизодам розыску имуществ, добытых в их результате.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремееву В.В. суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по оконченным эпизодам розыску имуществ, добытых в их результате, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины на стадии предварительного следствия, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в судебном заседании, частичное признание вины по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяния в содеянном, <данные изъяты> по оконченным эпизодам принятие мер к возмещению ущерба, по всем извинения перед потерпевшими, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, <данные изъяты> то, что он удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму, состояние здоровья последнего и его близких, по эпизоду хищения имущества Д.Г.С. частичное возмещение ей причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева В.В. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяний, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым данного преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и два небольшой против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Еремеева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении, а по неоконченному деянию в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказаний в виде реального лишения свободы, оснований для дополнительного его вида по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, и, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным назначение Еремееву В.В. наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Еремеевым В.В. в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Еремееву В.В. к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Еремеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Еремеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диски хранить в материалах уголовного дела, кошелек с 1 700 рублей оставить у потерпевшей Б.Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      И.В. Каргаполов