Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5305/2023 от 03.04.2023

УИД 63RS0004-01-2020-000699-62

гражданское дело № 33-5305/2023

№ 2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 26 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.04.2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащим Матвеевой Н.С., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек по сведениям ЕГРН 35, (координаты <данные изъяты>).

Установить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ., указанных в Приложении №, в координатах, соответствующих точкам 12 (координаты <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С. о признании недействительными результатов межевания участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в определении границы между земельными участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, в соответствии материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и с каталогом координат поворотных точек, отказать.

Встречные исковые требования Фроловой Т.И. к Матвеевой Н.С. удовлетворить.

Обязать Матвееву Н.С. не чинить Фроловой Т.И. препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 12,13,14,15, 16, в соответствии с заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ., указанных в Приложении №, не чинить препятствия в установке разделительного забора по границе, установленной настоящим апелляционным определением.

Взыскать с Матвеевой Н.С. в пользу Фроловой Т.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Матвеевой Н.С. и её представителя Зинченко Р.Н., возражения Фроловой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.04.2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С. к Фроловой Т.И. о признании недействительными результатов межевания участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И. на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; определении границу между спорными земельными участками в соответствии материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и с каталогом координат поворотных точек, приведенным в приложении к настоящему уточненному исковому заявлению, - отказать полностью.

Удовлетворить встречное исковое требование Фроловой Т.И. к Матвеевой Н.С..

Обязать Матвееву Н.С. не чинить Фроловой Т.И. препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков             № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-4-5, указанных в плане МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат углов поворота границ земельного участка №, выполненного кадастровым инженером Воробьевым И.А.; не чинить препятствия в установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером                   № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Н.С. в пользу Фроловой Т.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2021 решение суда от 22.04.2021 изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения.

03.03.2023 в Самарский областной суд поступило заявление Матвеевой Н.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на полученное ею заключение кадастрового инженера Сазонова А.А., который произвел рецензию на заключение эксперта Шакурова В.З. положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2021, согласно которого заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона, содержат многочисленные неточности.

В судебном заседании Матвеева Н.С. и её представитель Зинченко Р.Н. поддержали доводы заявления, указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы не имелось возможности получить рецензию на заключение эксперта, либо заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Фролова Т.И. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда о них стало известно заявителю.

Заявление Матвеевой Н.С. о пересмотре решения не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела; заявители ссылаются на новые доказательства, а именно на рецензию кадастрового инженера Сазонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Матвеевой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 29 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Матвеевой Н.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 22.05.2023.