Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 ~ 0593/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Сиваракша А.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Кузнецова С.А., Шлей А.Ю., их представителя Уталиева А.А., допущенного по устному заявлению,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Савиной Е.С. - Соколовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Оренбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Кузнецову С.А., Шлей А.Ю., Савину Н.С., Савиной Е.С., Соколовой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Савиной Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Оренбург» обратился в суд с иском, указывая, что 04.06.2013 между АО «Банк Оренбург» и С.С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей со сроком погашения 02.06.2023 со взиманием 12,50 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Кузнецова С.А. (договор поручительства № от 04.06.2013) и поручительство Шлей А.Ю. (договор поручительства № от 04.06.2013), которые в соответствии с п.1.1 договора обязуются перед банком отвечать за исполнение С.С.Н. обязательств по кредитному договору № от 04.06.2013. Однако заемщик данные обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполнял. Банком направлялись письма заемщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было. По состоянию на 07.02.2022 общая сумма задолженности составляет 729458,69 рублей, из которых: 724285,91 рублей - сумма основного долга ко взысканию, 5172,78 рубля - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг. В ходе досудебной работы было установлено, что заемщик С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Оренбургской области, Кузнецова С.А., Шлей А.Ю. в пользу АО «Банк Оренбург» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года в размере 729458,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494,59 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сын Савина С.Н. - Савин Н.С., Соколова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая также была привлечена и как лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Представитель истца АО «Банк Оренбург» Сиваракша А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, взыскав солидарно задолженность с поручителей и с наследников умершего заемщика, утверждая, что срок исковой давности для истребования задолженности не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора до 02.06.2023.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно он являлся поручителем Савина С.Н., однако он умер, поручительства за неисполнение обязательств наследниками он не давал, в связи с чем, просил в иске к нему отказать.

Ответчик Шлей А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая, что он являлся поручителем Савина С.Н., с которым они раньше вместе работали, но он умер 08.08.2016, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Уталиев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая, что срок исковой давности для истребования задолженности истцом пропущен.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Савиной Е.С. - Соколова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее дочь Савина Е.С. в наследство после смерти своего отца С.С.Н. не вступала, совместно с ним никогда не проживала, о наличии кредита ни она, ни ее дочь ничего не знали, наследственного имущества у умершего никакого не было, квартира на <адрес>, в которой он проживал на момент смерти, была не приватизирована. Просила суд в иске к ее дочери Савиной Е.С. полностью отказать, поскольку она не является наследником Савина С.Н.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении иска к ним отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2013 между АО «Банк Оренбург» и Савиным С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей со сроком погашения 02.06.2023 со взиманием 12,5 процентов годовых.

Согласно п.1 кредитного договора, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором.

В соответствии с п.2 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заемщика №, открываемый на условиях договора «До востребования». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в том числе при нарушении заемщиком сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение 60 дней.

В таком случае банк направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм начисленных по условиям договора, а заемщик обязан погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка, либо не позднее даты, указанной в требовании (п.4.2.4 кредитного договора).

Банком направлялись требования заемщику о погашении возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было.

По состоянию на 07.02.2022 общая сумма задолженности составляет 729458,69 рублей, из которых: 724285,91 рублей - сумма основного долга ко взысканию, 5172,78 рубля - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти № от 11.08.2016, С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк направил Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области претензионное требование с целью погашения кредита, поскольку наследственное дело после смерти Савина С.Н. не заводилось, обязательства по возврату кредита выполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника - кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума). В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований является установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Из общедоступных сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты Нотариат.рф следует, что наследственное дело после смерти С.С.Н. не заводилось.

Проверяя состав наследства после смерти Савина С.Н., суд установил следующее.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12.03.2022 следует, что в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции за С.С.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за С.С.Н. на момент его смерти отсутствуют.

Ответом ФНС России подтверждено, что только в ПАО Сбербанк имеются открытые на имя С.С.Н. счета, вклады.

Из предоставленных в дело сведений следует, что только в ПАО Сбербанк имеются открытые счета на имя С.С.Н. с остатками денежных средств на дату смерти и по состоянию на 03.05.2022, а именно: на счете № сумма в размере 14,56 рублей, на счете № сумма в размере 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество умершего С.С.Н. состоит из денежных средств, находящихся на момент смерти должника на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 114,56 рублей. Доказательств иного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается сведениями, предоставленными из отдела ЗАГСа, что у С.С.Н. имеется сын С.Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь С.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Супруга С.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти № от 30.06.2018.

Судом установлено, что дочь Савина Е.С. в наследство после смерти своего отца С.Н.С. не вступала, фактически наследство после его смерти не принимала, к нотариусу не обращалась, с отцом фактически не проживала. В связи с чем, на Савину Е.С. не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В тоже время сын умершего заемщика - Савин Н.С. фактически вступил в права наследования, поскольку согласно адресной справки фактически был зарегистрирован и совместно проживал в квартире по адресу: г.Оренбург, <адрес> на момент смерти С.Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Савин Н.С. является единственным наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти своего отца С.Н.С., в связи с чем, он отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика обеспечивается поручительством Кузнецова С.А. (договор поручительства № от 04.06.2013) и поручительством Шлей А.Ю. (договор поручительства № от 04.06.2013).

Согласно п.1.1, 2.2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение С.Н.С. всех его обязательств по кредитному договору № от 04.06.2013, заключенному между банком и заемщиком.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавший на момент смерти заемщика) следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. После смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если это обусловлено договором поручительства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, поручители Кузнецов С.А. и Шлей А.Ю. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае его смерти. Поскольку при наличии наследственного имущества ответственность поручителя и наследников является солидарной, а наследники не выполнили свою обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества, то поручители отвечают наравне с наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков Кузнецова С.А., Шлей А.Ю. и Савина Н.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах суммы 114,56 рублей.

К ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен наследник Савин Н.С., фактически принявший наследство после смерти своего отца Савина С.Н., то есть наследственное имущество не является выморочным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Савиной Е.С., поскольку она не является наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти С.Н.С.

Доводы представителя ответчиков Уталиева А.А. о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 04.06.2013 был заключен с С.Н.С. на срок до 02.06.2023 года, то есть на момент обращения с иском в суд не наступило окончание срока исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков Савина Н.С., Кузнецова С.А. и Шлей А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Оренбург» к Савину Н.С., Кузнецову С.А., Шлей А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «Оренбург» в солидарном порядке с Савина Н.С., Кузнецова С.А., Шлей А.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Оренбург» к Савину Н.С., Кузнецову С.А., Шлей А.Ю. о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Оренбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Савиной Е.С., Соколовой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Савиной Е.С., полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андронова