Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-949/2022;) ~ М-601/2022 от 14.10.2022

56RS0016-01-2022-000805-91

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 26 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием ответчика Терещенкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») к Терещенковой Н.И., Терещенкову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Руснарбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Терещенковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО КБ «Руснарбанк» и Терещенковым А.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 449 575,37 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно п. 11 кредитного договора, а именно <данные изъяты>. Сумма кредита в размере 1 449 575,37 руб. была предоставлена заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО КБ «Руснарбанк». Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; расчетом задолженности. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора кредитор и заемщик согласовали количество, размер и периодичность платежей, вносим заемщиком по кредиту. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО КБ «Руснарбанк» был вынужден был обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Я. была вынесена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Терещенкова А.Ю. в пользу АО КБ «Руснарбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 633,01 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Лайтслим» договора купли-продажи №- КР, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. АО КБ «Руснарбанк» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является Терещенкова Н.И. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО КБ «Руснарбанк» ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Терещенкова Н.И. могла ознакомиться сданными сведениями. АО КБ «Руснарбанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Терещенковой Н.И. - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 172 700,00 руб., в счет погашения задолженности Терещенкова А.Ю. перед АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Терещенковой Н.И. в пользу АО КБ «Руснарбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Терещенков А.Ю.

Представитель АО КБ «Руснарбанк» в судебном заседание участия не принимал, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Терещенкова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на основании ст. 353 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль приобрела добросовестно и возмездно.

В судебном заседании ответчик Терещенков А.Ю. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк» на покупку автомобиля на сумму 1 400 000 руб. Им в автосалоне был выбран автомобиль марки <данные изъяты> В целях обеспечения обязательств с банком был заключен договор залога данного автомобиля. Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежей составляла 28000 руб. Им 4-5 раз вносились платежи, но в связи с ухудшением финансового состояния прекратил платежи. Автомобиль сразу был зарегистрирован им за матерью Терещенковой Н.И., о залоге узнал позже. По согласованию с банком ему разрешено продать автомобиль и погасить задолженность, банком определена первоначальная стоимость в 1700000 руб., с которой он согласился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и Терещенковым А.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 449 575,37 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 15,009% годовых, на приобретение автомобиля.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих по погашении задолженности по кредитному договору суду не предоставлено.

Также установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор залога. Согласно п. 2 Индивидуальных условий залога транспортного средства <данные изъяты> залоговая стоимость автомобиля составила 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога № на автомобиль <данные изъяты>, которое размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Терещенковым А.Ю. в размере 1495157,22 руб. и нотариального тарифа в размере 10475,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 339.1 ГК РФ определяет, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик Терещенков А.Ю. произвел отчуждение залогового имущества в пользу Терещенковой Н.И.

Как установлено в настоящее время собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, согласно карточке учета ГИБДД МВД России, является Терещенкова Н.И.

При этом доказательств того, что ответчик Терещенкова Н.И., приобретая спорное транспортное средство, не знала и не могла знать о существовании залога и не мола проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не предоставлено, в связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем, а потому залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.

Следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, согласно условиям кредитного договора и договора залога, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Терещенковой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») к Терещенковой Н.И., Терещенкову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») при надлежащее Терещенковой Н.И. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Терещенкова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») и Терещенковым А.Ю..

Взыскать с Терещенковой Н.И. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу обеспечительные меры, принятые определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, а именно:

- запрета проведения регистрационных действий в органах ГИБДД РФ в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

- наложения ареста на предмет залога, а именно транспортное средство - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме вынесено 31 января 2023 г.