Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-40/2021 13 июля 2021 года

29MS0020-01-2020-005792-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кобелеву Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное мировым судьей в упрощенном порядке, по апелляционной жалобе ответчика Кобелева Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Кобелеву Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору потребительского микрозайма № от 29.03.2017, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1060,8 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере, 2 880 руб., неустойке в размере 157,81 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мировой судья располагал сведениями о получении адресатами копий определения. Ответчиком Кобелевым Л.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что с исковым заявлением не согласен, просил применить срок исковой давности, полагал, что срок истек 03.04.2020.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены; с Кобелева Л.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № от 29.03.2017 взысканы сумма основного долга в размере 1060 руб. 80 коп., проценты за пользование займом с 29 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 2880 рублей, неустойка в размере 157 руб. 81 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7498 руб. 61 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Кобелев Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку добросовестности действий истца, который обратился в суд только в 2020 году, по истечении нескольких лет после событий, с которыми истец связывает свои требования, кроме того, истец будучи осведомленным о его фактическом месте нахождения, направил исковое заявление по адресу места жительства, что заведомо исключало его получение и составление мотивированных возражений. Об этом им было указано в представленных суду письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 29.03.2017 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кобелевым Л.Н. заключен договор потребительского микрозайма, по которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» передало № на условиях возврата сумму в размере 3000 рублей, сроком возврата 03.04.2017 под 365% годовых. В подтверждение факта и условий договора займа истцом были представлены указанный договор займа и расходный кассовый ордер на сумму 3000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Кобелев Л.Н. обязался возвратить сумму займа 03.04.2017 в размере 3150 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 3000 руб. и 150 руб. процентов, однако денежные средства в полном объеме не возвратил.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3 000 рублей, а также неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению истцу суммы займа и процентов в полном объеме, с учетом сумм, поступивших от ответчика в погашение задолженности, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца по договору займа № от 29.03.2017 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1060 руб. 80 коп., проценты за пользование займом с 29 марта 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 2880 рублей, неустойка в размере 157 руб. 81 коп, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, оценивая возражения ответчика Кобелева Л.Н. относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец не пропустил срок исковой давности. Данный вывод является правильным, т.к. с заявлением за вынесением судебного приказа обратился 09.01.2018 (на дату обращения прошло менее года срока) и поскольку исковое заявление предъявлено им в суд 22.10.2020 года, то есть через месяц после отмены судебного приказа (08.09.2020 - до момента, когда течение срока не имело места), и оставшийся срок давности, составляющий более 2х лет, продолжил течь с 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения изложены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору заем предоставлен истцом ответчику 29.03.2017, срок возврата кредита установлен – 03.04.2017, в связи с чем Кобелев Л.Н. обязан был возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее указанной даты, с этой же даты начинает течь срок исковой давности, который составляет 3 года и истекает 03.04.2020 года.

До истечения срока исковой давности, ООО МКК «Центрофинанс Групп» 9 января 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобелева Л.Н. задолженности по указанному договору займа. 12 января 2018 года заявление рассмотрено и удовлетворено.

8 сентября 2020 года судебный приказ по делу № от 12 января 2018 г. о взыскании с Кобелева Л.Н. задолженности отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено истцом согласно почтовому штемпелю 22.10.2020, т.е. спустя менее двух месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона и разъяснений к нему и даты обращения истца с настоящим иском в суд (22.10.2020), с учетом периода обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа (с 09.01.2018 по 08.09.2020, когда срок не течет), при обращении истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с настоящим иском срок исковой давности им не пропущен.

Ссылки ответчика на недобросовестность действий истца, который будучи осведомленным о его фактическом месте нахождения, направил исковое заявление по адресу места жительства, что заведомо исключало его получение и составление мотивированных возражений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недобросовестности истца при совершении данных действий, а также доказательств того, что истцу было известно фактическое место нахождения ответчика на момент предъявления иска ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелева Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю. Янсон