Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 ~ М-25/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-96/2024 Мотивированный текст решения составлен 28.02.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000039-95    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                         город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием прокурора К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

С. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что работал во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ около полугода - в ООО «<данные изъяты>».

Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в ... ему впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, он испытывает <данные изъяты>, что привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «<данные изъяты>» в размере 950000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец С. и его представитель Б. на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д. представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «<данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. М. представил возражения на иск, в котором указал, что требования являются завышенными и подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости. Период работы истца в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    (6 месяцев 3 дня) - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     (10 лет 25 дней) - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 11 мес. 13 дней) - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 мес. 16 дней) - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 мес. 25 дней) - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     (1 год 9 мес. 21 день) - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 4 мес.) - <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 19 дней) - <данные изъяты>

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 14-15, 25-28, 61-85, 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, при обследовании истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 8).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию противопоказана работа <данные изъяты>. Рекомендуется рациональное трудоустройство (л.д. 9-10).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания № ХХХ, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «<данные изъяты>» в течение 30 лет 17 дней под воздействием вредных производственных факторов: <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека <данные изъяты> (л.д. 15).

Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодателем не представлено (л.д. 15).

Из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда С., <данные изъяты> (л.д.18).

В связи с профзаболеванием ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) ФГУ «ГБ МСЭ по ...» Бюро медико-социальной экспертизы № ХХХ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Из выписки из истории болезни № ХХХ следует, что при обследовании профзаболевание подтверждается, динамики в течении профзаболевания нет (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов у каждого из ответчиков, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что истцу на основании соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания ОА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачено 81000 рублей (л.д. 58, 60).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда: с АО «<данные изъяты>» в сумме 350000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» - 10000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «<данные изъяты>» 600000 рублей, с ООО «Техтранссервис» <данные изъяты> рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателях. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (с каждого) подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление С. к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН: № ХХХ) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: № ХХХ) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» и с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (с каждого) в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу С. компенсации морального вреда с Акционерного общества «<данные изъяты>» в размере 600000 рублей и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова