Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-258/2022;) от 05.09.2022

                                                                                                    Дело № 12-1/2023 г.

                                                     РЕШЕНИЕ

         19 января 2023 года                                                                             г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу Бондаренко В. В. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5, 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба Бондаренко В.В. с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении, были составлены протоколы об административном правонарушении, в которых он указал, что оспаривает правонарушения, заявил ходатайство о допуске защитника и переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на поздний срок, для участия защитника Однако указанные ходатайства инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении не были рассмотрены, что повлекло за собой нарушение закона и его прав.

Бондаренко В.В. и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавали, о причинах неявки не уведомили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.        Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на использование (эксплуатацию), управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Таким образом, к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: водитель Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом АСАГО, а также в передних боковых стеклах имелась тонировка, светопропускание стела составляет менее 70%-5%, что установлено прибором Тоник 14505, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении Бондаренко В.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку настаивал на участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства с участием защитника.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли ходатайства отводы.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протоколов № об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко В.В., ходатайства последнего об участии защитника и отложении в связи с этим дела об административном правонарушении отображены в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Бондаренко В.В.

Однако при рассмотрении дела данные ходатайства небыли разрешены.

Таким образом, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, затронувший права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из указанного прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бондаренко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а в связи с тем, что срок давности привлечения Бондаренко В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                               РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3, в отношении Бондаренко В. В. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.308, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                    Кошелев В.И.