Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 (2-1674/2023;) ~ М-1387/2023 от 30.10.2023

Дело 2-314/2024                                                           22 февраля 2024 года

47RS0014-01-2023-002080-08

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи                        Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                     Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца Д.Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Е. к С.Ю.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Р.В.Е. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с С.Ю.Ю. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2 877 000 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2022 года в 05 часов 09 минут в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: *** произошел пожар, в результате чего указанный жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем. Факт возникновения пожара, а также полное уничтожение строения жилого дома подтверждаются справкой *** от 02.08.2023 г., выданной ГУ МЧС России по Ленинградской области. На момент пожара дом находился в пользовании С.Ю.Ю., в связи с чем истец полагает, что именно на ответчика, как на лицо пользующееся данным имущество была возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, а неисполнение данной обязанности по безопасному использованию данного имущества, как самим ответчиком так и третьими лицами, является основанием для возложении на него материальной ответственности за причиненный вред. Ссылаясь на заключение специалиста от 17 августа 2023 года ***, составленного специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз», истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 877 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца Д.Я.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик С.Ю.Ю., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району ( л.д. 64) и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 124) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Р.В.Е., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов, представленными по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области (л.д.75, 79-104).

Согласно справке ГУ МЧС России по Ленинградской области *** от 02.08.2023 г. строение указанного жилого дома с находящимся в нем имуществом было полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего 28.05.2022 года (л.д. 8).

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНДиПР Приозерского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка, о чем по запросу суда представлен материал КРСП *** от *** (л.д. 121).

Из материалов проверки следует, что 28.05.2022 года в 05 часов 09 минут в 142 ПЧ ОГПС Приозерского района от И.Т.В. поступило сообщение о пожаре в ***, с/п ***.

    По указанному сообщению состав дежурного караула 142 ПЧ, ОГПС Приозерского района выехал на пожар.

    Из объяснения, полученного от руководителя тушения пожара З.Д.Г. следует, что по прибытию дежурного караула на место частный дом горел по всей площади с обрушением кровли, по приезду дом спасти не удалось, вызов был поздний.

Из объяснения гр. С.Ю.Ю., полученного в ходе проведения проверки, следует, что *** он вместе со своей семьей (женой и двумя детьми) заселился в дом, предоставленный Р.В.Е. Около 24 часов семья легла спать. Примерно в 04 часа 30 минут С.Ю.Ю. проснулся и увидел, что комната наполнена дымом, а спустившись вниз увидел, что на кухне горит часть стены. С.Ю.Ю. предпринял попытку самостоятельно затушить пожар, но поняв, что горение продолжается, эвакуировал из дома жену и детей и отправился за помощью. При этом, давая объяснения, С.Ю.Ю. выразил понимание, что причинил ущерб Р.В.Е.

В результате проведенной проверки, дознавателем ОНДиПР Приозерского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области С.А.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также было установлено, что причиной возникновения пожара в строении дома явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных режимов при работе электросети.

В ходе рассмотрения дела дознаватель ОНДиПР Приозерского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области С.А.В. был опрошен в качестве специалиста и в судебном заседании пояснил, что вывод о причине возникновения пожара ввиду аварийного режима при работе электросети носит вероятностный характер, поскольку иных причин возникновения пожара установить не представилось возможным ввиду полного выгорания строения.

Согласно сообщению Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» в период с 23 час.55мин. 27.05.2022 по 23 час. 55 мин. 28.05.2022 года в *** *** нарушений режима электроснабжения на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» не зафиксировано (л.д. 77).

Анализируя материал проверки, суд полагает установленным, что на момент возникновения пожара жилой дом, расположенный по адресу: *** находился в пользовании С.Ю.Ю., который проживал в указанном доме вместе с семьей. При этом, учитывая пояснения специалиста опрошенного в судебного заседания, а также принимая во внимание ответ ПАО «Россети Ленэнерго» точная причина возгорания жилого дома не установлена.

При этом, оценивая действия С.Ю.Ю. при возникновении пожара, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при возникновении пожара ответчик не стал вызывать пожарную бригаду, то есть не предпринял незамедлительных мер направленных на сохранение находящегося в его пользовании жилого дома, фактически сообщение о пожаре было сделано посторонним лицом (И.Т.В.), и поскольку вызов был поздним к моменту прибытия дежурного караула строение полностью сгорело.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На момент пожара дом истца находился в пользовании ответчика, и именно на него, как на лицо пользующееся данным домом, была возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, а неисполнение данной обязанности по безопасному использованию данного имущества, как самим ответчиком так и третьими лицами, является основанием для возложении на него материальной ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста от 17 августа 2023 года ***, составленным специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» К.А.В., величина реального ущерба, причиненного в результате пожара дому, расположенному по адресу: ***, составляет 2 877 000 руб. (л.д.13-52).

Указанное заключение специалиста о величине реального ущерба ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Суду не представлено.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г., граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что С.Ю.Ю., проживая в доме и пользуясь имуществом, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, и более того, при возникновении пожара не предпринял необходимые меры для сохранения имущества истца и своевременной ликвидации возгорания, чем причинил ущерб истцу, размер которого подтвержден заключением об оценке, суд приходит к выводу, что требования Р.В.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р.В.Е. к С.Ю.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить.

            Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Р.В.Е. в счет возмещения ущерба 2 877 000 рублей.

         Разъяснить С.Ю.Ю., что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.