Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-316/2020               Мировой судья Яковчук О.Н.

УИД 78MS0140-01-2020-000059-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                               Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Игумнова, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-95/2020-142 по апелляционной жалобе Виноградовой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года, состоявшееся по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Виноградовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа №УФ-№ от 23.03.2017 в размере 42000 руб., из них: 14000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 14 000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты по договору. Договор был заключен сторонами посредством прохождения процедуры идентификации ответчика на сайте истца, а также ввода кода, направленного на номер мобильного телефона ответчика по нажатию кнопки «Принять» на сайте истца, что является аналогом собственноручной подписи ответчика, истец перечислил ответчику денежные средства по договору, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

21.01.2020 исковое заявление было принято к производству мирового судьи в упрощенном порядке, сторонам для направления друг другу доказательств и возражений был предоставлен срок по 20.02.2020, для предоставления дополнительных документов – по 18.03.2020.

Дело рассмотрено мировым судьей 20 марта 2020 года в упрощенном производстве, без вызова сторон, в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года постановлено иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Виноградовой Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №УФ-№ от 23.04.2017 за период с 23.04.2017 по 27.07.2017 в размере 42 000,00 руб., из них: 14 000,00 руб. – просроченный основной долг, 6174,00 руб. – проценты по договору за период с 23.04.2017 по 13.05.2017, 21 756,00 руб. – проценты по договору за период с 14.05.2017 по 26.07.2017, 70 руб. – проценты за 27.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460,00 руб., а всего 43 460,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 ответчик, ознакомившись с Общими условиями договора микрозайма, заполнила Предложение (оферту) о заключении договора микрозайма №УФ-№ на Сайте Общества - ООО МКК «Универсального финансирования» https:\\oneclickmoney.ru\, указав ФИО, дату и место рождения, адрес проживания, предоставив истцу свою личную фотографию и фотографию своего паспорта, на основании заявления Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора микрозайма. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество в соответствии с п. 5.5 Правил предоставления микрозаймов информировало ответчика о предоставлении микрозайма, ответчик в соответствии с разделом 6 Правил предоставления микрозаймов и разделом 6 Общих условий договора микрозайма осуществила действия, направленные на заключение договора микрозайма.

В соответствии с договором микрозайма №УФ-№ сумма займа составила 14 000 руб., срок возврата займа 21-й день с даты предоставления займа заемщику (в соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.6 Общих условий договора) (п. 2 договора микрозайма), процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день возврата займа, указанный в п. 2 договора микрозайма, составляет 766,5% годовых, т.е. 2,1% в день. В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в размере 20 174,00 руб., из которых 14 000 руб. – сумма займа и 6174 руб. проценты за пользование займом, на 21-й день с даты предоставления займа.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. в соответствии с заключенным договором, факт перечисления денежных средств подтверждается справкой №№ от 25.03.2019 РНКО «Платежный центр» (ООО) о перечислении суммы в размере 14 000 руб. 23.04.2017 по договору микрозайма, номер перевода №.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа выплат не производилось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь документами, представленными истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, ответчик также имеет право представлять доказательства, и судом должны быть созданы условия для реализации этого права.

Согласно определению от 21 января 2020 года о принятии иска к производству мировой судья установил срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а именно по 18 марта 2020 года (л.д. 1).

Часть 3 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела в последний день установленного судьей процессуального срока, а именно 18 марта 2020 года, ответчик направила мировому судье свои возражения, к которым, в т.ч. были приложены чеки (л.д. 44-45).

Данные возражения поступили в судебный участок 24 марта 2020 года и возвращены письмом ответчику без рассмотрения в связи с тем, что 20 марта 2020 года мировым судьей вынесено решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга рассчитана неверно, мировой судья не принял во внимание его возражения, направленные в пределах установленного судьей срока.

Таким образом, мировой судья принял решение, не дождавшись истечения разумного срока прохождения почтовой корреспонденции, которую стороны имели право направить в судебный участок в соответствии с установленным мировым судьей сроком (по 18 марта 2020 года); судье следовало учитывать возможность направления почтой возражений, доказательств и срок прохождения почты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком возражения на исковое заявление и приложенные к ним доказательства.

При таком положении суду при разрешении спора следовало учесть возможность более позднего поступления в судебный участок возражений ответчика, которые он мог направить в пределах установленного судьей срока, и вынести решение по истечении разумного срока поступления почтовой корреспонденции, приняв во внимание и изучив поступившие возражения. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильно определенный размер задолженности.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, у которого имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья