Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-166/2023 от 20.04.2023

    Дело № 2-265/2023    копия

УИД66RS0034-01-2023-000217-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                  26.07.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой ФИО6 к Кайгородову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

    Постникова ФИО8. обратилась с иском к Кайгородову ФИО9. о взыскании долга по договору займа от 11.12.2020. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов ФИО10 взял в долг у Постниковой ФИО11 деньги в сумме № рублей. В подтверждение получения денежных средств и условий займа, между сторонами оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ответчику. Согласно договору займа, указанные денежные средства ответчик обязался вернуть ежемесячно по № рублей в течение 24 месяцев. Оплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату начисляются штрафные санкции 0,3% в день. Проценты по договору займа составляют: № месяца=№ рублей – № рублей = 4 000 рублей за весь срок займа. Истец обязательства выполнила, передав денежные средства № рублей Кайгородову ФИО12.

    Ответчик Кайгородов ФИО13. в назначенный срок денежные средства не возвращал, чем нарушил свои обязательства по договору займа. Так, Кайгородов ФИО14. в уплату одной лишь суммы в феврале 2021 года перечислил ей № рублей. Других перечислений не производил. В этой связи у Кайгородова ФИО15. образовалась задолженность по договору займа в следующем размере: № рублей – сумма займа, № – проценты предусмотренные договором займа, а также неустойка в размере № рублей. При этом, размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,3 % составляет № рубля, однако истец просит ограничить неустойку суммой № рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы на составление иска в размере № рублей.

    Истец Постникова ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении иска без ее участия, в связи с дальностью проживания.

Ответчика Кайгородов ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, по адресу, указанному им в ранее представленном ходатайстве, им не получается, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебного извещения ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноуральского городского суда Свердловской области, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кайгородова ФИО18. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковой ФИО19 и Кайгородовым ФИО20. заключен договор займа, согласно которому Кайгородов ФИО21 взял в долг денежную сумму № рублей у Постниковой ФИО22. Обязуется производить оплату ежемесячно путем перевода на карту в размере № рублей в течение 24 месяцев (2 года). Оплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату начисляются штрафные санкции 0,3% в день. Получение Кайгородовым ФИО23. денежных средств в размере № рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, в срок установленный в договоре займа (в расписке), ответчик не исполнил.

Истец Постникова ФИО24. просит взыскать основную сумму займа в размере № рублей, указывая, что в феврале 2021 ответчик перевел ей денежные средства в размере № рублей. Других переводов денежные средств от ответчика ей не поступало. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере № рублей ответчиком Кайгородовым ФИО25. истцу Постниковой ФИО26 в установленный в расписке срок возвращены не были, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Кайгородова ФИО27. в пользу истца Постниковой ФИО28. суммы долга в размере № рублей.

Согласно расписке, сторонами определено, что займ возвращается в течение 24 месяцев ежемесячно по № рублей. № месяца= № рублей. Следовательно, на весь период займа, сторонами согласован размер процентов за пользованием займом в размере № рублей. В этой связи, требование о взыскании процентов в размере № рублей, также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неуплату займа сторонами в договоре займа согласованы штрафные санкции в размере 0,3% в день. Истцом Постниковой ФИО29. представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля. Истец просит взыскать неустойку в размере № рублей, добровольно снизив ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб., что выше предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера за заявленный период.

Оснований для большего снижения коллегия не усматривает, поскольку в таком случае не будет соблюден баланс интересов сторон, а финансовая санкция - нивелирована, что недопустимо.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № рублей (л.д.4), расходы за составление иска в сумме № рублей подтверждены квитанцией (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление иска в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой ФИО30 (паспорт № №) к Кайгородову ФИО31 (паспорт № №) о взыскании о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова ФИО32 в пользу Постниковой ФИО33 сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы за составление иска в размере № рублей, а всего: № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                                  А.А. Маклакова