Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1164/2021 от 18.02.2021

Судья: Германова С.В.                     № 33-1164/2021

№2-556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саляевой Т.М. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15.12.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саляевой Т.М. к ООО «ЖЭУ 26-го квартала» о возмещении вреда, причиненного в результате недостатков оказанных услуг, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саляева Т.М. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ 26-го квартала», просила взыскать компенсацию ущерба причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 186 926 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 18.05.2015 услуги по управлению данным МКД оказывает ООО «ЖЭУ 26-го квартала».

Истец утверждает, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ответчиком с недостатками, в частности, не обеспечена надлежащая работа системы вентиляции.

Ответчик неоднократно к административной ответственности за неисполнение предписания о восстановлении работы вентиляции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащую работу вентиляции.

Истец ссылается на то, что следствием бездействия ответчика, выраженным в не обеспечении надлежащего работоспособного состояния вентиляции, в принадлежащем истцу жилом помещении не поддерживается необходимый уровень влажности, в квартире постоянно сырость, элементы отделки разрушаются, на поверхностях стен и потолка образуются тёмные пятна, предположительно плесень. Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома причинило ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от повышенной влажности, в связи с чем обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саляева Т.М. просила, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов административных производств, вынося решение на основании копий постановлений и решений.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с наличием в заключении недостатков оформления, отсутствия приложения копий подтверждающих квалификацию экспертов документов.

Также сослалась на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не мотивировал.

В судебном заседании истец Саляева Т.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 26-го квартала» Войченко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Полагала, что суд обосновано не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не извещался об осмотре квартиры, не представлены документы, подтверждающие прохождение экспертами квалификационной комиссии.

Также сослалась на то, что решение суда об обеспечении надлежащей работы вентиляции было исполнено ответчиком. Утверждает, что управляющая компания неоднократно восстанавливала работу вентиляции, однако через какое-то время истец обращалась вновь.

Обращает внимание на то, что с сентября 2019 года, в том числе на момент проведения экспертизы, ООО «ЖЭУ 26-го квартала» не обслуживает данный дом, при том что в заключении судебной экспертизы указано на неисправность системы вентиляции, в связи с чем считает, что имеющиеся в квартире истца недостатки образовались по вине другой управляющей организации.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: не применение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 42 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда также лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Саляева Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 18.05.2015 услуги по управлению данным многоквартирным домом оказывало ООО «ЖЭУ 26-го квартала».

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Мой город».

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ссылалась на то обстоятельство, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ООО «ЖЭУ 26-го квартала» с недостатками, в частности не обеспечена надлежащая работа системы вентиляции, что приводит к повышению уровня влажности в квартире, элементы отделки разрушаются, на поверхностях стен и потолка образуются тёмные пятна, предположительно плесень, то есть имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявлений иска ответчик обслуживание дома, по адресу: <адрес>, не осуществляло, вентиляция находилась в исправном состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, пытаясь возложить на ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ответственность за тот период, когда Общество управление многоквартирным домом уже не осуществляло, в связи с чем не является ненадлежащим ответчиком. Также суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неисправностью вентиляции и наличием в квартире истца биологический образование.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 19.04.2017 инспектором Департамента городского хозяйства управления муниципального контроля Администрации г.о. Тольятти ответчику выдано предписание № об устранении нарушения в работе системы вентиляции.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017 ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания о восстановлении работы вентиляции.

09.11.2017 инспектором Департамента городского хозяйства управления муниципального контроля Администрации г.о. Тольятти ответчику выдано предписание № об устранении нарушения в работе системы вентиляции.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2018 ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания о восстановлении работы вентиляции.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 установлено, что ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирного дома с недостатками, не обеспечил надлежащую работу вентиляции, неоднократно получал предписания по устранению указанных недостатков, привлекался к административной ответственности. На ответчика возложена судом обязанность устранить нарушение обязательных требований жилищного законодательства не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно вентиляции.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет».

Согласно выводам судебной экспертизы, в помещении имеются плесневые грибы различного состава и количественно многочисленные. Следы поражения плесневыми грибами значительные, и представлены в виде сажистых (черных) новообразований по обоям и по штукатурному слою под ними. Обои отторгаются. Такие дефекты интерьера отмечены в угловых сопряжениях стен обеих комнат, кухне, ванной. Одной из причин образования биоповреждений на строительных конструкциях и отделочных материалах является накопление влаги в наружных ограждениях вследствие повышенной относительной влажности воздуха в помещении. Причиной повышенной относительной влажности в помещениях является недостаточное количество приточного воздуха и нарушение работы вытяжной естественной вентиляции в обследуемой квартире. Фактический воздухообмен не соответствует нормативным требованиям. С целью ликвидации последствий биоповреждений необходимо провести следующие мероприятия:

выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих устранение избыточной влажности конструкций;

удалить пораженные элементы отделки (обои, штукатурка, побелка);

произвести антисептическую обработку;

восстановить отделку (штукатурку и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 186 926 рублей 47 копеек.

Не принимая во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также процессуального законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия вопросов, требующих специальных знаний. Экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, также было определено судом. Не принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки обстоятельств, для назначения которых она назначалась. При этом судом не предпринималось попыток для установления сведений, в связи с отсутствием которых заключение судебной экспертизы было отклонено судом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отклонении заключения судебной экспертизы в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 42 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» не является государственным судебно-экспертным учреждением по смыслу указанного Федерального закона, производство экспертиз не является для Учреждения основным видом деятельности, а работники данной организации не являются государственными судебными экспертами. В связи с этим положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае применяются только в части, предусмотренной статьей 42 настоящего Закона.

Таким образом, требования статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в том числе, в части аттестации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, не подлежат применению.

Представленными ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» документами подтверждается наличия специального образования у экспертов, ученых степеней, уровень их квалификации, занимаемая должность, стаж работы.

Доводы ответчика о том, что они не были извещены экспертом об осмотре принадлежащего истцу жилого помещения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения. Экспертиза назначалась по ходатайству истца. При этом специалисты ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ранее неоднократно самостоятельно осматривали принадлежащее истцу жилое помещение, устранял недостатки в работе вентиляции, что представителем ответчика не оспаривалось.

В экспертном заключении имеются фотографии жилого помещения, на которых зафиксированы повреждения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Сапарев М.Е. подтвердил, что предметом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности суду не представлены, отводов экспертам не заявлялось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит полные, подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным. Вопреки доводам представителя ответчика в заключении содержится подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на результатах исследований. Каких-либо доводов в опровержение выводов судебной экспертизы по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной недостатков в квартире истца (поражения плесневыми грибами различного состава) является накопление влаги в наружных ограждениях вследствие повышенной относительной влажности воздуха в помещении, что, в свою очередь, является следствием недостаточного количества приточного воздуха по причине нарушения работы вытяжной естественной вентиляции в обследуемой квартире.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении более двух с половиной лет ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно вентиляции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между данными виновными действиями (бездействиями) ответчика и повреждением принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» не осуществляет обслуживание указанного выше многоквартирного дома с сентября 2019 года данные обстоятельства не опровергает, поскольку в суд с настоящим иском Саляева Т.М. обратилась 10.12.2019, то есть по прошествии четырех месяцев с момента смены управляющей организации, при том что ранее обязанность по обеспечению надлежащей работы вентиляции в принадлежащей истцу квартире не исполнялась ответчиком на протяжении более двух с половиной лет.

Более того, обязанность по обеспечению надлежащей работы вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019 была возложена именно на ООО «ЖЭУ 26-го квартала».

Сам представитель ответчика ссылается на то, что данная обязанность была исполнена ООО «ЖЭУ 26-го квартала» только 10.12.2019, то есть после смены управляющей организации, одновременно с обращением Саляевой Т.М. в суд с настоящим иском.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ООО «ЖЭУ 26-го квартала» не предоставлено, при том что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сторонами не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в пользу Саляевой Т.М. подлежит взысканию компенсация ущерба причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 186 926 рублей 47 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению надлежащей работы вентиляции в принадлежащем истцу жилом помещении Саляевой Т.М. причинен ущерб, то есть были нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей является завышенной. С учетом того, что в результате действий виновных действий (бездействий) ответчика истец была лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащем ей жилым помещением, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.

Оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в пользу Саляевой Т.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба истец к ответчику не обращалась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3 938 рублей 53 копейки, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 4 238 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Саляевой Т.М. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Саляевой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» в пользу Саляевой Т.М. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг, 186 926 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего – 196 926 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4 238 рублей 53 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: