Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Моторина Е.Ю.                                                         Дело № 11-25/2023

УИД 37MS0001-01-2022-001687-50

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                                                           город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасенко Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 17 октября 2022 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Тарасенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье с иском к Тарасенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Тарасенко С.А. в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет» по адресу: www.web-zaim.ru был заключен договор займа денежных средств №, по условиями которого должнику 18 июня 2021 г. была передана в долг сумма 30000 руб. под 365% годовых. Срок возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. В установленный срок долг заемщиком займодавцу возвращен не был. 23 декабря 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно пункту 1.4 договора (в соответствии с Приложением № № ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования по договору займа, заключенному с Тарасенко С.А. В связи с состоявшейся уступкой права требования, ответчику на электронную почту было направлено уведомление о переуступке долга.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика размер долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты по договору в размере 16100 руб. (с учетом внесенных заемщиком платежей в погашение процентов в размере 28900 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 17 ноября 2022 г., с учетом вынесенного определения об исправления описки от 9 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С Тарасенко С.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 18 июня 2021 г. в размере 30000 руб., проценты за период с 5 июля 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 16100 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб., а всего взыскано 47683 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Тарасенко С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Тарасенко С.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика Тарасенко С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2021 г. в электронном виде в офертно-акцептной форме в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов, Соглашением об использовании электронной подписи, посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу: www.web-zaim.ru между Тарасенко С.А. и ООО МКК «Академический» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. со сроком возврата в течение 16 дней, под 365% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

Правила предоставления потребительских займов, Соглашение об использовании электронной подписи – документы, размещенные на официальном сайте ООО МКК «Академический» в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 5 Правил при оформлении займа через сайт займодавца или мобильное приложение заемщик через Личный кабинет оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подтверждением факта подписания заемщиком индивидуальных условий в электронном виде является ввод пароля, полученного в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного заемщиком в Личном кабинете на сайте займодавца.

Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанными заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством.

Перед заключением договора (подписанием индивидуальных условий) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Правилами, Общими условиями и Соглашением в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с вышеназванными документами.

Индивидуальные условия потребительского займа подписаны простой электронной подписью Тарасенко С.А. 18 июня 2021 г. 12:26:54.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Тарасенко С.А. признает, что ознакомлен и присоединен к Общим условиям потребительского займа.

В соответствии с Правилами ООО МКК «Академическая», принятых ответчиком, Тарасенко С.А. принял на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей ему при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Также судом установлено, что ООО МКК «Академическая» во исполнение своих обязательств, заемные денежные средства в сумме 30000 руб. перечислило через сервис ООО «Payler» по коду авторизации № на счет банковской карты на имя Тарасенко С.А. (карта №), открытый в ПАО Сбербанк 18.06.2021 12:26:54.

В материалах дела имеется выписка по банковской карте Тарасенко С.А., из которой следует, что денежные средства в размере 30000 руб. от ООО МКК «Академическая» поступили ему на карту 18.06.2021 14:29:22.

23 декабря 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно пункту 1.4 Договора (в соответствии с Приложением № АК-184-2021), ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования по договору займа, заключенному с Тарасенко С.А.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 365% годовых. В пункте 2.2 договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения договора займа между сторонами, исполнение кредитором обязательств по перечислению ответчику денежных средств, равно, как и факт получения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о взыскании суммы займа и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что договор займа сторонами не заключался, поскольку сторонами не соблюден порядок подписания договора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», в частности равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, в материалах дела отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, обеспеченное собственноручным подписанием. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств подписания договора займа именно ответчиком, как и доказательств принадлежности должнику специального кода, подтверждающих согласие ответчика с условиями договора. Между тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК «Академическая» на предоставление займа, после принятия положительного решения ООО МКК «Академическая» направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены заемщику на указанную им банковскую карту № в SBERBANK OF RUSSIA.

Несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Не оспаривая факт регистрации на сайте ООО МКК «Академическая», ответчик ссылается на отсутствие доказательств размещения им заявки на получение займа. Между тем указанные доводы не опровергают установленный факт заключения договора займа.

Совокупность выполненных ответчиком действий по получению (ввод логина и пароля для аутентификации, направление заявки с указанием персональных данных заемщика, в том числе паспортные данные, номер телефона, сведения о банковской карте, адрес электронной почты, принадлежность которых ответчиком не оспаривается, ввод кодов подтверждения) свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение договора займа с ООО МКК «Академическая» и получение займа. Волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, мировым судьей достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Доводы об отсутствии в материалах дела соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обеспеченное собственноручным подписанием, являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами предоставления займов перед заключением договора (подписанием индивидуальных условий) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Правилами предоставления займов, Общими условиями и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с вышеназванными документами.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи стороны признают, что сделка, совершенная с использованием Простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе (пункт 2.1). Стороны признают, что любой документ, подписанный Простой электронной подписью посредством Электронного документооборота в соответствии с настоящим Соглашением, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи.

Индивидуальные условия потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи подписаны простой электронной подписью Тарасенко С.А. 18 июня 2021 г. 12:26:54.

Согласие ответчика с условиями соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Не соглашаясь с доводами ответчикам о том, что смс-код нельзя признать электронной подписью, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание договора займа электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах ООО МКК «Академическая», устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы ответчика о том, что спорный договор займа им не подписывался, в том числе и электронной подписью и, как следствие, является незаключенным, являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Напротив, в качестве подтверждения идентификации и аутентификации клиента суду представлено заявление ответчика о предоставлении потребительского займа №, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, индивидуальные условия договора займа № от 18.06.2021, подписанные электронной подписью Тарасенко С.А. (аналог собственноручной подписи: 466, дата проставления аналога собственноручной подписи: 18.06.2021 12:26:54 на сайте ООО МКК «Академическая»), через указанный заемщиком номер сотового телефона. При этом, ответчиком принадлежность ему номера телефона № не оспорена, доказательств того, что данный номер, использованный при направлении заявки на получение займа принадлежит иному лицу, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью (кода, пришедшего на мобильный телефон ответчика), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств по договору займа.

В подтверждение заключения договора истцом предоставлена информация о платеже № через платежную систему ООО «Пейлер» на перечисление 18 июня 2021 г. займа в размере 30000 руб. по договору № от 18 июня 2021 г. между Тарасенко С.А. и ООО МКК «Академическая» на счет банковской карты Тарасенко С.А. № в SBERBANK OF RUSSIA. Банком-эквайером, совершающим операции по переводу денежных средств, указан Сургутнефтегазбанк.

Согласно ответу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от 27 февраля 2023 г. №РУ, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, 18 июня 2021 г. в 14:29:22 на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», были зачислены денежные средства в размере 30000 руб., ID терминала EC267601 по договору № от 18 июня 2021 г., отправителем которых является ООО МКК «Академическая» (счет №).

Согласно отчета о движении денежных средств по банковской карте в ПАО Сбербанк Тарасенко С.А. № на счет указанной карты № 18 июня 2021 г. в 14:29:22 произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 руб. (вид, место совершения операции: akademmcc mc NOVOSIBIRSK RUS; карта/кошелёк отправителя-получателя: 30№).

Из содержащихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ООО МКК «Академическая» перечислило денежные средства на банковскую карту Тарасенко С.А. по договору займа № от 18 июня 2021 г. Банковская карта, на которую был перечислен займ, принадлежит Тарасенко С.А., дата поступления займа на счет ответчика совпадает с датой заключения договора, факт поступления указанных средств на банковскую карту ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как верно указал мировой судья, ООО МКК «Академическая» исполнила свои обязательства по договору займа и перечислила денежные средства путем их перевода на банковскую карту ответчика, факт получения ответчиком денежных средств в размере 30000 руб. от ООО МКК «Академическая» подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на разъяснения Центрального банка Российской Федерации относительно невозможности микрофинансовым организациям привлекать агента при осуществлении деятельности по выдаче потребительских кредитов не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ООО МКК «Академическая» при выдаче кредита привлекало агента. Перечисление денежных средств по договору займа с использованием платежных сервисов через банк-эквайер требованиям действующего законодательства не противоречит, о невыполнении ООО МКК «Академическая» обязанностей по договору займа не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.