Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-367/2022;) ~ М-362/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-9/2023

21RS0011-01-2022-000433-19

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Ольнова Б.М., представителя ответчика Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова А.Н. к Медякову А.А. о взыскании ущерба,

установил:

Толстов А.Н. обратился в суд с иском к Медякову А.А. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с Медякова А.А. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № в размере 126000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату представительских и консультационных услуг в размере 42600 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. Иск мотивирован тем, что 29 мая 2022 года на автодороге «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 17 км + 750 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Медякова А.А. и автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением Толстова А.Н. Медяков А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODA RAPID. В результате происшествия транспортному средству Толстова А.Н. были причинены механические повреждения. 23.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. Страховое возмещение составило 132800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с необходимость оценки полной суммы ущерба истец с ООО «ВИД» заключил договор № от 11.07.2022г., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022г. величина рыночной стоимости причиненного ущерба SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № составляет 558900 рублей. Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023г. следует, что размер ущерба составляет 258800 руб.

В судебное заседание истец Толстов А.Н. не явился, его представитель Ольнов Б.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Медяков А.А. в суд не явился, его представитель Будникова С.В. иск не признала. Медяков А.А. является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку размер ущерба не превышает предел ответственности страховщика в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Обязанность по возмещению вреда в пределах 400000 руб. возложена на страховщика. В материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 22 июня 2022 года, согласно которому Толстов А.Н. согласился с размером страховой выплаты и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнило обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы. Предоставленное истцом внесудебное экспертное заключение эксперта № является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик о проведении исследования не извещался, в результате чего был лишен права задать эксперту свои вопросы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 мая 2022 года на автодороге «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 17 км + 750 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Медякова А.А. и автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением Толстова А.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Чебоксарскому району от 29.05.2022г. Медяков А.А. признан виновным в нарушении п. 1.3., 9.10. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступил в законную силу. Установлено, что Медяков А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODA RAPID (л.д. 8).

В результате происшествия транспортному средству Толстова А.Н. SKODA RAPID были причинены механические повреждения.

23.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым (л.д. 11). 22 июня 2022г. между СПАО «Ингосстрах» и Толстовым А.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты. Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 132800 руб. (л.д. 65).

Таким образом, установлено, что виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2022г. является Медяков А.А.

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО от 29 декабря 2022г. рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № на 29 мая 2022 г. составляла 982800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. с учетом износа, на дату столкновения, составляет: 216100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. без учета износа, на дату столкновения, составляет: 257000 руб.

В связи с возникшими сомнениями по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Толстову А.Н. автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. с учетом износа, на дату столкновения, составляет: 217700,00 руб. (Двести семнадцать тысяч семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Толстову А.Н автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. без учета износа, на дату столкновения, составляет: 258800,00 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Суд отдает предпочтение результатам повторной экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении, находит выводы эксперта убедительными и объективными.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

То есть в рассматриваемом случае Толстов А.Н. вправе требовать взыскания с Медякова А.А. не разницы между размером рыночной стоимости ремонта автомобиля и страховым возмещением, которым он фактически получил, а разницы между размером рыночной стоимости ремонта автомобиля и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа использованных запасных деталей, то есть в данном случае 258800 - 217700 = 41100 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. суд признает несостоятельными, поскольку в данном пункте указывается на прекращение обязательств страховщика перед потерпевшим, что не прекращает обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Кроме того, данное постановление признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска и уточнений к нему истец уплатил 717,45 руб. за отправление копий искового заявления.

Также до предъявления иска в связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец заключил с ООО «ВИД» договор № от 11.07.2022г., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., истец вынужден был провести оценку размера ущерба, так как без такой оценки невозможно установить цену иска. Указанные расходы подлежат распределению (л.д. 36,37).

Истцом 29 августа 2022г. заключен с Ольновым Б.М. договор № на оказание представительско-консультационных услуг. Стоимость работ определена сторонами в размере 42600 руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом Ольнову Б.М. 29.08.2022г. (л.д. 38). Суд находит данный размер расходов чрезмерным, по делу проведено три судебных заседания, рассмотрение дела не представляет особой сложности. В связи с чем суд снижает размер таких расходов до 22000 руб., что наиболее соответствует размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По делу экспертными учреждениями также понесены расходы на проведение экспертиз в размере 21080 руб. и 14256 руб.

Все указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Медякова А.А., <данные изъяты>, в пользу Толстова А.Н., <данные изъяты>, 41100 (сорок однa тысяча сто) руб. в счет возмещения ущерба, 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2191 (две тысячи сто девяносто один) руб. 17 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска Толстова А.Н. к Медякову А.А. о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с Медякова А.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие», ИНН 2130213370, 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп. судебных расходов.

Взыскать с Толстова А.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие», ИНН 2130213370, 14203 (четырнадцать тысяч двести три) руб. 90 коп. судебных расходов.

Взыскать с Медякова А.А., <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 2127010282, 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 17 коп. судебных расходов.

Взыскать с Толстова А.Н., <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 2127010282, 9605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 83 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.