Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 от 28.04.2023

К делу № 2-856/2023

УИД23RS0022-01-2022-001544-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             31 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютикова Игоря Валериевича к ООО СК «Ренессанс Жизнь», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Лютиков И.В. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную сумму за услуги по полисам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № в размере 251748 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

    Заявленные исковые требования мотивирует тем, что при получении кредита в ПАО «МТС-Банк» истцом были подписаны полисы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, заключенные 11 марта 2021 года между ним и ООО СК «Ренессанс Жизнь». 12 марта 2021 года Лютиковым И.В. в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» были направлены заявления на отказы от полисов № от 27 февраля 2021 года. Письмом от 07 апреля 2021 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» Лютикову И.В. пояснило, что информация о таком договоре в компании не зарегистрирована. Лютиков И.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» за разъяснениями, куда и по какому договору была переведена страховая премия. Банк предоставил выписку, по которой страховая премия была переведена по полисам №. 14 апреля 2021 года, Лютиков И.В. отправил повторное заявление на возврат страховой премии с уточненными номерами Полисов страхования и просил рассмотреть данные заявления с момента отправки первоначального комплекта документов и осуществить возврат страховой премии на предоставленные реквизиты, указав намерение отказа от действующих договоров страхования 12 марта 2021 года, кроме того, предоставил страховой компании свою копию паспорта для того, чтобы страховая компания могла найти действующие с ним договоры страхования и прекратить их действие, указав точные суммы страховых премий по данным договорам. Лютиков И.В. не имел мотивов для введения в заблуждение страховую компанию и после получения ответа прислал уточненное повторное заявление на отказ. Соответственно для ответчика была ясна его воля и была возможность её исполнить. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Он полагает такую позицию банка полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, так как он имеет право на возврат страховой премии. Затем он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, который своим решением от 18 марта 2022 года отказал ему в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Истец Лютиков И.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв на исковые требования Лютикова И.В., в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа и морального вреда, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Ренессанс».

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Изучив и исследовав, письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 11 марта 2021 года между Лютиковым И.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на 60 месяцев, со сроком действия с 11 марта 2021 года по 11 марта 2026 года.

    Договор страхования заключен в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом от 05 апреля 2019 №

    Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются «Смерть Застрахованного по любой причине», «Инвалидность Застрахованного I или II группы».

    В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по договору страхования установлена в размере 999 000 рублей, страховая премия составила 191 808 рублей и была оплачена 11 марта 2021 года, что сторонами не оспаривается.

    Аналогичный договор страхования № от 11 марта 2021 года с последующим отказом от него был заключен сторонами и в отношении иных страховых рисков по тому же кредитному договору со страховой премией в размере 59 940 рублей (с указанием ошибочного номера 1009901705 и даты договора в заявлении об отказе от договора и возврате страховой премии).

    Сведения и документы, подтверждающие факт погашения истцом Лютиковым И.В. задолженности по кредитному договору не представлены.

    12 марта 2021 года Лютиков И.В. обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования № от 27 февраля 2021 года и произвести возврат суммы страховой премии.

    07 апреля 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом уведомило Лютикова И.В. о том, что договор страхования № от 27 февраля 2021 года между Лютиковым И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не заключался, а также проинформировало Лютикова И.В. о наличии заключенных договоров страхования № (Договор страхования) и № от 11 марта 2021 года.

    Лютиковым И.В. 14 апреля 2021 года направлено в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление, в котором он просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат уплаченной суммы страховой премии по полису страхования жизни и здоровья №

    10 мая 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

    13 октября 2021 года направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой повторно просил осуществить возврат уплаченной страховой премии по договору страхования.

    02 ноября 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом уведомило Лютикова И.В. об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

    Не согласившись с решением страховой компании, 28 февраля 2022 г. Лютиков И.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями о взыскании страховой премии при досрочном отказе от договора страхования и взыскании части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

    Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

    При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

    В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

    Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

    Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно пункту 6.3 Полисных условий по заключенному договору страхования страхователю - физическому лицу предоставлено 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

    Если договор страхования аннулируется в соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 11.7 Полисных условий).

    Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от моменты уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Из сведений и документов, представленных истцом, судом установлено, что 11 марта 2021 года между Лютиковым И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования.

    Согласно представленной истцом выписки ПАО «МТС-Банк» за период с 11 марта 2021 г. по 13 июля 2021 г., имеется запись о произведенной 11 марта 2021 г. оплате премии по договорам №. Судом установлено, что при получении кредита, истцом были подписаны договоры страхования с иными номерами, которые были им указаны в заявлении 12 марта 2021 г. Об изменении условий договора истец не был извещен, поэтому был вынужден 14 апреля 2021 г. после получения письменного ответа от страховой компании от 07 апреля 2021 г. повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, указав уточненные данные договора. Следовательно, Лютиков И.В. обратился с заявлением об отказе от договора страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

    Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Суд определяет размер присуждаемой истцу (потребителю) компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме обозначенных сумм, ответчик обязан выплатить истцу сумму штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, а именно (251 748 + 5000) / 2 = 128 374 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление ООО СК «Ренессанс Жизнь» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая критерии соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 768 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лютикова Игоря Валериевича к ООО СК «Ренессанс Жизнь», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лютикова Игоря Валериевича уплаченную сумму за услуги по полисам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № в размере 251 748 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лютикова Игоря Валериевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лютикова Игоря Валериевича штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 6 768 рублей в бюджет муниципального образования Кавказского района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: