Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 01.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №1-41/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000135-70

пос. Пестяки                                                            21 апреля 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой М.В.,

при секретаре Поленовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Пестяковского района Гордеева Д.Р., помощника прокурора Пестяковского района Кузьминой Н.А.,

защитника - адвоката Баринова А.Ю. (представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№), подсудимого Телегина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 29 марта по 21 апреля 2023 года в п.Пестяки уголовное дело в отношении

Телегина Александра Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телегин А.Н. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Телегина А.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из одного из домовладений, расположенных в указанной деревне.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Телегин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 14 часов подошел к ограде <адрес>, принадлежащему ФИО7, и с целью кражи чужого имущества, через калитку прошел к входной двери данного дома, сорвал металлической тростью замок с нее и незаконно проник в дом, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ). Из коридора указанного дома Телегин А.Н. взял с вешалки мужскую тканевую зимнюю куртку стоимостью 1108 рублей 33 копейки, приготовил ее к хищению, положив на пол в коридоре около входной двери. После этого он решил демонтировать электрическую проводку, представляющую собой медный провод длиной 9 м сечением 2x1,5 мм стоимостью 292 рубля 05 копеек (по цене 32 рубля 45 копеек за 1 метр). Затем с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания, а именно: двух килограммов гречневой крупы стоимостью 160 рублей (по цене 80 рублей за 1 килограмм) Телегин А.Н. проследовал кзапертой на замок двери, ведущей в жилую часть данного дома. Однако в момент, когда Телегин А.Н. намеревался взломать замок на указанной двери, он услышал посторонние шумы, которые расценил как угрозу обнаружения его преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества. В этой связи, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 поспешно вышел на улицу и покинул территорию домовладения Потерпевший №1, оставив все ранее присмотренное и приготовленное им к хищению имущество, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными противоправными действиями, Телегин А.Н. покушался на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 1560 рублей 38 копейки, который для нее значительным не является.

Вина Телегина А.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждает совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Телегин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что не совершал кражи из дома ФИО17. Он не знает, где ее дом находится. Показания в ходе следствия давал, т.к. его кормил представитель УИИ ФИО18. Явку с повинной дал за пищу, предоставленную ему оперативным сотрудником, хотел в тюрьму, где кормят, поскольку у него нет жилья и еды, работать не может болит нога. Не читал, что было записано в протоколах следственных действий с его участием. Следователь ему не говорил, что надо говорить о краже, об этом ему говорили другие, кто конкретно не указал, ссылался на представителя УИИ. От дачи показаний по существу дела отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Телегина А.Н., данные им в ходе следствия при допросах, при поверке показаний на месте.

Так, при допросе 24.01.2023 в качестве свидетеля Телегин А.Н. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 час. он пришел в <адрес>. Выбрав дом примерно посередине деревни, он решил зайти в него, взять продукты питания, сигареты и другое имущество. С этой целью он сначала зашел в баню к дому, сорвав замок металлической палкой, где обнаружил электропровода. Он решил сначала проникнуть в дом, где украсть продукты питания, сигареты и электропроводку, затем вернуться в баню забрать там электропроводку. Металлической палкой он сорвал замок с входной двери коридора дома, там он решил похитить висящую на вешалке куртку. С этой целью он снял ее с вешалки, положил на пол, чтоб забрать в дальнейшем. Когда он подходил к входной двери, ведущей в жилую часть дома, куда он хотел проникнуть, чтоб взять продукты питания, то услышал лай собаки, понял, что кто-то из жителей деревни идет. Он испугался, что его могут увидеть, вышел из дома, забыв куртку.

(т.1 л.д. 142-145)

Телегин А.Н. при допросе в качестве подозреваемого 07.02.2023 в ходе следствия пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 час. он пришел в <адрес>. Выбрав дом примерно посередине деревни, он решил зайти в него, взять продукты питания, сигареты и другое имущество. С этой целью он сначала зашел в баню к дому, сорвав замок металлической палкой, где обнаружил электропровода. Он решил сначала проникнуть в дом, где украсть продукты питания, сигареты и электропроводку, затем вернуться в баню забрать там электропроводку. Металлической палкой он сорвал замок с входной двери коридора дома, там он решил похитить висящую на вешалке куртку. С этой целью он снял ее с вешалки, положил на пол, чтоб забрать в дальнейшем. Когда он подходил к входной двери, ведущей в жилую часть дома, куда он хотел проникнуть, чтоб взять продукты питания, то услышал лай собаки, понял, что кто-то из жителей деревни идет. Он испугался, что его могут увидеть, вышел из дома, забыв куртку.

12 декабря 2022 года он пришел к сотрудникам полиции и добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

(т.1 л.д. 154-157)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Телегина А.Н. от 09.02.2022 (с фототаблицей), в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах покушения на кражу имущества Потерпевший №1 из <адрес>, бани у дома в д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, указал способ проникновения в них -путем слома металлической палкой замка.

(т.1 л.д. 160-164, 165-169)

При допросе в качестве обвиняемого 07.02.2023 на стадии следствия Телегин А.Н. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, подтвердил свои ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что из дома ФИО17 он ушел спустя примерно 30 мин. после того, как зашел в него. С Потерпевший №1 не знаком. Разрешения заходить в дом Потерпевший №1, а так же в другие строения, расположенные на территории ее домовладения и брать оттуда имущество, распоряжаться им, ему никто не давал.

(т.1 л.д.179-183)

Оглашенные показания подсудимый Телегин в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на свою непричастность в совершении преступления.

Вина Телегина А.Н. в совершении покушения на кражу имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 15.12.2022 в ходе следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом используется ею под дачу в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на постоянное место жительства в <адрес>, убрав всё имущество с улицы в дом, сам дом заперла на навесной замок. 10 декабря 2022 года около 11 часов ей позвонила местная жительница - Свидетель №3, сообщила, что у ее дачного дома на входной двери в коридор отсутствует навесной замок. ФИО17 попросила Свидетель №3 проверить имущество, находящееся в доме и бане, а сама ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес> с целью проверки своего имущества, сообщив о случившемся в полицию. При последующем осмотре выяснилось, что какого-либо имущества не пропало, порядок не нарушен, был установлен факт взлома запорного устройства входной двери в жилище, отсутствие в коридоре на вешалке куртки, которая была обнаружена ею на полу в этом же коридоре дома.

(т.1 л.д.41-44)

В ходе дополнительного допроса 01.02.2023 потерпевшая Потерпевший №1 указала (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что дом и двор, а так же баня были подключены к электроснабжению. Вся электропроводка находилась в исправном состоянии. Электропроводов в бане 7 м, в коридоре 9 м, их сечение 1,5х2 мм, эксплуатировались они с весны 2022 года. В бане имелись тазы, мыло и др. В доме находились продукты питания, крупа, сахар и др. Ключи от дома в д.<адрес> она никому не оставляла.

(т.1 л.д.58-61)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10.02.2023 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же со справкой о стоимости продуктов питания. С выводами эксперта о рыночной стоимости принадлежащего ей имущества, стоимостью продуктов питания на момент совершения преступления согласна.

(т.1 л.д. 78-79)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия по делу 25.01.2023 (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она по служебной необходимости на рабочей автомашине приехала в д.<адрес>. Подойдя к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, с целью зафиксировать показания электросчетчика на фасаде дома, обратила внимание, что на входной двери в дом было вырвано запорное устройство. Замок был заперт, но висел на накладке. После снятия показаний электросчетчиков у <адрес> она сразу же пошла к жительнице <адрес> Свидетель №3 и сообщила ей об увиденном.

(т.1 л.д.133-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 23.01.2023, данных в ходе следствия по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она проживает в д.<адрес> вместе с супругом - ФИО8 В их деревне имеются дачные дома, в том числе <адрес> Потерпевший №1, в который та приезжала в конце октября 2022 года. Дом ФИО17 запирала. ДД.ММ.ГГГГ к ним в деревню приезжала контролер электрических счетчиков Свидетель №1, которая сообщила, что на входной двери дома Потерпевший №1 вырвано запорное устройство. Она сходила и увидела, что из деревянной коробки косяка были выдраны металлическая скоба с дужкой, а сам замок висел на двери. Более к дому не подходила. О случившемся она по телефону сообщила ФИО17.

(т.1 л.д.136-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 26.01.2023, данных в ходе следствия по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она проживает в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она находилась по месту жительства. В это время к ней по месту жительства пришла Свидетель №1 и сказала, что проверяя электросчетчик <адрес> д.Кокуша Потерпевший №1, увидела сломанное запорное устройство входной двери. Примерно через 30 минут она (Свидетель №3) сходила к дому ФИО17 по просьбе последней по телефону. Там она увидела сорванную металлическую скобу с дужкой на двери дома, о чем по телефону сообщила ФИО17. ФИО17 попросила ее зайти внутрь дома и бани, чтобы проверить там порядок, что Свидетель №3 и сделала. Увидев в бане и в доме следы проникновения, лежащую на полу в доме куртку, открытые дверцы трюмо, она так же сообщила об этом ФИО17.

(т.1 л.д.139-141)

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что Телегин А.Н. состоял на учете в УИИ, где он работает. В январе-феврале 2023 года он передавал из жалости продукты питания Телегину А.Н. При этом не просил Телегина давать какие-либо показания по данному делу. Об обстоятельствах кражи в доме ФИО17 ему ничего не известно, кроме сведений, что она произошла в <адрес>, что следовало из запросов полиции в УИИ.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 (с фототаблицей), согласно которому проведен осмотр дома по адресу: <адрес> При осмотре зафиксированы повреждения (следы вдавления) на коробке входной двери в дом, с которых получен слепок. В доме имеется мебель, холодильник, печь, водонагреватель. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что порядок в жилище не нарушен, все имущество на месте.

(т.1 л.д.17-18, 19-26)

Протоколом выемки от 09.02.2023 (с фототаблицей), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> изъята мужская зимняя куртка «Техноавиа».

(т.1 л.д.63-66, 67)

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена мужская зимняя куртка «Техноавиа», изъятая в ходе выемки 09.02.2023. Постановлением от 09.02.2023 данная куртка признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему в качестве такового.

(т.1 л.д.68-70, 71-72, 73)

Протоколом явки с повинной Телегина А.Н. от 12.12.2022 года, в которой он добровольно сообщил о покушения на хищение имущества Потерпевший №1 из ее дома в <адрес>, об обстоятельствах преступления, способах проникновения в дом, баню.

(т.1 л.д.33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 25.10.2022 рыночная стоимость 1 мыла кускового «Детского» 49 руб., медного электропровода (16 метров сечением 2x1,5 мм.), 519 рублей 20 копеек, в том числе стоимость 1 метра электропровода составляет 32 рубля 45 копеек.

(т.1 л.д.85-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость куртки зимней мужской «Техноавиа» с учетом эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1108 руб. 33 коп.

(т.1 л.д.103-113)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о пригодности следа воздействия постороннего предмета для идентификации орудия (предмета) его оставившего, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром орудия (предмета) взлома. Решить вопрос о том, каким предметом оставлен след, зафиксированный в пластилиновой слепке (фото №), изъятый с места совершения преступления и представленный на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

(т.1 л.д.122-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен пластилиновый слепок со следами воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

(т.1 л.д. 126-127,128-129, 130)

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал в предмете № мужскую куртку, которую он обнаружил и хотел похитить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д.<адрес>.

(т.1 л.д.170-173 174-175)

Иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.12.2022, в котором она просит установить лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредило запорное устройство на крыльце дома и бани (т.1 л.д. 16);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Потерпевший №1 - собственник земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46);

- копией технического паспорта, кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, где указаны его технические характеристики (т.1 л.д.51-57);

- накладной о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гречневой крупы за 1 кг 80 руб. и сахарного песка за 1 кг 70 руб. (т.1 л.д.117);

Вещественными доказательствами:

- пластилиновым слепком со следами воздействия постороннего предмета, (упакован в картонную коробку),

- мужской зимней курткой «Техноавиа» (возвращена владельцу - потерпевшей Потерпевший №1).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценив протокол допроса Телегина А.Н. в качестве свидетеля от 24.01.2023 г., суд признает недопустимым данное доказательство по следующим основаниям.

Доказательства по уголовному делу должны быть получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Таковые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Частью 2 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом допустимость доказательства предполагает соответствие доказательства требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений. Суд считает, что протокол допроса Телегина в качестве свидетеля не может являться доказательством его вины, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, которые фиксируют получение показаний подозреваемого, к которым относился Телегин, учитывая сообщение о покушении на совершение преступления при наличии в отношении него подозрения, учитывая дачу им явки с повинной 12.12.2022. При этом в ходе допроса он был предупрежден по ст.308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Проведение указанного следственного действия (допроса в качестве свидетеля фактически подозреваемого по делу) без участия защитника является нарушением права подозреваемого на защиту, гарантированного Конституцией РФ, поскольку каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол допроса Телегина А.Н. соответствует УПК РФ, не имеется, и он подлежит исключению из числа доказательств.

Однако, суд учитывает дачу им признательных показаний в ходе следствия в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

По вышеуказанным обстоятельствам суд признает протокол явки с повинной Телегина не допустимым доказательствам, т.к. он получен в отсутствие защитника, сведения в данном протоколе подсудимый не подтвердил. Данный протокол суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Проанализировав доводы подсудимого и его защитника о непричастности Телегина к совершению преступления, о недоказанности его вины, суд расценивает их как способ защиты, желание Телегина уйти от наказания за покушение на совершение преступления.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вина Телегина в совершении преступления подтверждается перечисленными выше доказательствами, подробный анализ которых приведен.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, опознания вещи, которую Телегин хотел похитить, последний добровольно сообщал подробности совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу его совершившему. Указанные сведения сочетаются со сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия. Протоколы следственных действий с участием Телегина оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия с участием Телегина проводились с участием защитника-адвоката Баринова А.Ю., качество защиты которого Телегина устраивало. Каких-либо замечаний относительно правильно сведений, изложенных в данных протоколах после ознакомления с протоколами, Телегин иные лица не имели, что следует из текста протоколов. При таких обстоятельствах доводы Телегина, что следователь сам записывал показания, а он только подписывал протоколы, не читая их, суд признает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные доказательства (за исключением доказательства, признанного судом недопустимым) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства (за исключением доказательства, признанного судом недопустимым) полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из обвинения ссылки на покушение Телегина на совершение кражи из бани, а так же на кражу сахарного песка, в виду неуказания в квалификации обвинения признака «в помещение либо иное хранилище», а так же в виду того, что потерпевшая не помнит, был ли сахарный песок в ее доме. Суд соглашается с данным уточнением обвинением, так как оно не нарушает право подсудимого на защиту, вызвано объективными причинами, согласовано с потерпевшей.

Действия подсудимого Телегина А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает, что подсудимый совершил покушение на кражу из жилища потерпевшей, так как он, помимо воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, незаконно, проник в дом потерпевшей, откуда хотел похитить ее имущество, желая в дальнейшем распорядиться им в своих личных, корыстных целях.

При этом, приходя к выводу о покушении на совершение кражи из жилища потерпевшей, суд учитывает, что дом потерпевшей пригодный для постоянного проживания в любое время года (имеет остекленные окна, неповрежденную кровлю, запирающиеся двери). В доме потерпевшей имелась печь для отопления в зимнее время, электричество, необходимые для обеспечения ее потребностей мебель, посуда, предметы быта, используемые ею в повседневной жизни. Коридоры домов - нежилые комнаты домов, являются частью жилого дома, составляют с ним одно целое, что следует так же из технического паспорта на дом потерпевшей.

Суд так же признает, что подсудимый совершил покушение на кражу из жилища потерпевшей, т.к. умысел у него был направлен на завладение имуществом потерпевшей в доме, часть которого он приговорил к изъятию (куртку), однако он не был им реализован и преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что подсудимый услышал лай собаки, полагая, что идут к дому соседи. По указанной причине он, боясь быть обнаруженным, поспешно ушел с места преступления, не смог взять с собой чужое имущество и в дальнейшем воспользоваться им в своих личных корыстных целях.

При определении вида и размера наказания подсудимому за данное преступление суд на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Телегин А.Н., <данные изъяты>

Подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что постановлением от 18.08.2022 ему назначен административный арест на срок 5 суток (т.1 л.д.191).

Согласно характеристики, предоставленной начальником <данные изъяты>», Телегин А.Н. зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из характеристики на осужденного, предоставленной <данные изъяты> следует, что осужденный Телегин А.Н. с 10.12.2018 содержался в <данные изъяты>. <данные изъяты>

На учете у врачей нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», психиатра ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» психиатрический кабинет п.Пестяки, ОБУЗ ЦПБ СПИД ИЗ, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» Телегин А.Н. не состоит (т.1 л.д.195, 197, 199, 201).

<данные изъяты>

На учете в ОГКУ «<данные изъяты>» подсудимый не состоит (т.1 л.д.313).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый в ходе следствия активно сотрудничал с последним, указывая как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте о способе и обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступлении, неизвестных следствию, в ходе опознания предметов указал на куртку, которую он хотел похитить из дома потерпевшей; в протоколе явки с повинной он добровольно сообщил сотрудникам ОВД о совершенном им в условиях неочевидности преступлении в письменном виде, при этом задержанном по подозрению в совершении данного преступления он не был, имеющиеся сведения в материалах проверки не содержали конкретных данных (фамилию и др.), прямо указывающих на причастность к совершению преступления подсудимого, таковыми следствие до возбуждения уголовного дела не располагало;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на стадии следствия (в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого), наличие имеющихся у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Телегина А.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. При этом вопреки сведениям в обвинительном заключении суд не признает таковым рецидив преступлений, так как подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступлениянебольшой тяжести по <данные изъяты> от 18.12.2018, которая в силу закона (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ) при признании рецидива не учитывается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Телегиным преступления, с учетом того, что преступление является не оконченным, его поведением после совершения преступления - добровольно и активно сотрудничал со следствием, учитывая, что подсудимый полностью признавал свою вину на стадии следствия, т.е. подсудимый совершил все зависящие от него действия, направленные на минимализацию негативных последствий своего преступного поведения, суд приходит к выводу, что совокупность всех указанных смягчающих наказание обстоятельств является согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Указанное выше в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ дает суду основание назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку считает возможным исправление подсудимого при применении именно данного вида наказания, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в этом случае будут достигнуты.

По указанным выше основаниям применение к Телегину А.Н. более строгого вида наказания в виде лишения свободы и, как альтернативы - принудительных работ, иных видов наказаний, по мнению суда, не сможет достичь целей исправления осужденного и, как полагает суд, не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого.

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет, так как он не относится к лицам, которым данный вид наказания не назначается. При этом каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья подсудимый не имеет и суду не предоставил. Пояснил, что инвалидностей, тяжелых заболеваний не имеет, ранее он ударился спиной, в настоящее время болит у него нога, врач ему пояснил, что указанное не является серьезным заболеванием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, на совершение которого покушался Телегин А.Н., носящего повышенную степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, а так же для применения ст.53.1 УК РФ, в силу закона суд не находит.

Преступление, в котором обвиняется Телегин А.Н., совершено им 25.10.2022, т.е. до вынесения приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 27.10.2022 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (в связи с этим данная судимость при назначении наказания за преступление, в котором обвиняется Телегин по настоящему делу не учитывается). Постановлением Пучежского районного суда от 09.02.2023 неотбытое наказание в виде 237 часов обязательных работ заменено на лишение своды сроком на 29 дней, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания.

Учитывая указанное, окончательное наказание Телегину А.Н. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.10.2022. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 27.10.2022, а так же время его содержание под стражей с 07.04.2023 года по 21.04.2023 год включительно.

Учитывая личность подсудимого суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Телегина А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следами воздействия постороннего - уничтожить, мужскую зимнюю куртку «Техноавиа» черно-зеленого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телегина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.10.2022, назначить Телегину Александру Николаевичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В окончательное наказание следует засчитать наказание, полностью отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.10.2022 в виде 240 часов обязательных работ (с учетом постановления Пучежского районного суда от 09.02.2023), а так же время его содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 7 апреля 2023 года до 21 апреля 2023 года (включительно).

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Телегина А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменении, затем - отменить. Освободить из-под стражи Телегина А.Н. в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следами воздействия постороннего предмета - уничтожить, мужскую зимнюю куртку «Техноавиа» черно-зеленого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья     подпись                М.В.Киселёва