Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 от 17.06.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 101

в Любинском судебном районе Омской области

мировой судья судебного участка № 11

в Любинском судебном районе Полуночев В.Ю.

Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Любинский                      07 июля 2020 года

    Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В. рассмотрев дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, которым постановлено:

    «Исковое заявление Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Просит взыскать с ответчика Лумповой С.В. сумму долга в размере 60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области исковое заявление Кузнецова А.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кузнецов А.Ю. не согласился с данным определением, обжаловав его в Любинский районный суд Омской области.

    Апелляционным определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения. Кузнецову А.Ю. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе исковое заявление Кузнецова А.Ю. возвращено истцу.

В частной жалобе истец Кузнецов А.Ю. просит определение мирового судьи отменить, так как апелляционное определение он не получал, о том, что срок для исправления недостатков продлен, ему известно не было.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

    В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения, исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

    Апелляционным определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения был признан законным и обоснованным. При этом, судом апелляционной инстанции Кузнецову А.Ю. был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение об оставлении иска без движения было направлено мировому судье судебного участка № 11 Любинского района, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными документами определением мирового судьи было возвращено Кузнецову А.Ю., тогда как сведений о направлении Кузнецову А.Ю. копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему продлен срок для устранения недостатков в деле не имеется.

    При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцу Кузнецову А.Ю. результат рассмотрения по его частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ известен не был.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Кузнецова А.Ю. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Кузнецову А.Ю. срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, отменить частную жалобу Кузнецова А.Ю. – удовлетворить.

    Материалы искового заявления Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении Кузнецову А.Ю. срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Акулова