Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2019 от 21.10.2019

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Тихонова А.А.

Дело № 2-1094/19 ( 11-313/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 26 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Морозов С.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Морозов С.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 166 рублей 04 копеек, в том числе сумму процентов – 2 847 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 2 319 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. С Морозов С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 147 рублей 01 копейка, в том числе проценты в размере 2 847 рублей 01 копейка, неустойка в размере 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя, что суд необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Считает, что снижение судом суммы штрафных санкций до 300 рублей не соответствует нормам закона.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Морозов С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Морозов С.А. кредит в сумме 170 000 руб. под 51,1 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а Морозов С.А. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по процентам 2 847 рублей 01 копейка.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 20 % годовых от суммы просроченной за каждый день просрочки, начиная с 90 дня – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательств ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого начислена неустойка, суд не находит оснований для увеличения ее размера, определенного мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова