Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-226/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-226/2022

21RS0024-01-2021-005147-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Трихалкин С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Никифорова Е.Л., действующего на основании доверенности, ДОЛЖНОСТЬ Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модиновой О.Н., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Никифорова Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № ДОЛЖНОСТЬ отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Никифоров Е.Л. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемого постановлении, по тем мотивам, что средства индивидуальной защиты выдавались работникам, но фиксировалось это в «Журнале выдачи СИЗ, спецодежды и моющих средств», к моменту рассмотрения дела нарушения устранены. Указывает, что постановление вынесено без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность, при наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения, либо снижения размера административного штрафа ниже низшего. В поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ уточненной жалобе указывает на допущенные при вынесении решения нарушения, выразившиеся в лишении потерпевшего возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства и пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Никифоров Е.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Перечисленные в оспариваемом постановлении средства индивидуальной защиты по степени риска причинения вреда пользователю относятся к первому классу. В подтверждение действительной выдачи перечисленных в оспариваемом постановлении СИЗ работникам, хоть и в нарушение установленного порядка оформления, и отсутствия состава вменяемого правонарушения, защитником представлен журнал выдачи СИЗ работникам. На наличие данного журнала указывалось защитником общества в пояснениях и возражениях по делу, однако, представить журнал должностное лицо рассматривавшее дело не предоставило возможности. Просил применить норму ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Модинова О.Н. в судебном заседании просила переквалифицировать с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, указывая, что ДОЛЖНОСТЬ Быкову A.A. не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, очки защитные. ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. ФИО6, ФИО3 не выданы щитки защитные лицевые или очки защитные. Указанные средства индивидуальной защиты относятся 1 классу классификации по степени риска причинения вреда пользователю (Приложение N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (TP ТС 019/2011). Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 KoAП РФ.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Московского района г. Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда, оформления трудовых отношений ООО «<данные изъяты>», и установлено, что в нарушение требований Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные; ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, очки защитные; ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ФИО1, ФИО3 не выданы щитки защитные лицевые или очки защитные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Перечисленные в оспариваемом постановлении средства индивидуальной защиты по степени риска причинения вреда пользователю относятся к первому классу.

В подтверждение действительной выдачи перечисленных в оспариваемом постановлении СИЗ работникам, хоть и в нарушение установленного порядка оформления, и отсутствия состава вменяемого правонарушения, защитником представлен журнал выдачи СИЗ работникам. На наличие данного журнала указывалось защитником общества в пояснениях и возражениях по делу, однако, представить журнал должностное лицо рассматривавшее дело не предоставило возможности.

Судом установлено, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, очки защитные. ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ФИО6, ФИО3 не выданы щитки защитные лицевые или очки защитные.

Указанные средства индивидуальной защиты относятся 1 классу классификации по степени риска причинения вреда пользователю (Приложение N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (TP ТС 019/2011).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.12.2021 N45" О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные па сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 KoAП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; па лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двух тысяч до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из представленных документов ООО «ЕВРОСЕРВИС» является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Перечисленные в оспариваемом постановлении средства индивидуальной защиты по степени риска причинения вреда пользователю относятся к первому классу.

Следовательно, постановление № ДОЛЖНОСТЬ отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «<данные изъяты>» с части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в части переквалификации действий ООО <данные изъяты> подлежит устранению без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное судебное постановление.

Переквалификация действий ООО <данные изъяты> с части с части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № ДОЛЖНОСТЬ по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить, действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» переквалифицировать на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      С.В. Трихалкин