Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-3642/2023;) ~ М-2972/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-68/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-003820-95

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску Шайдуровой Ольги Анатольевны к Лежневу Андрею Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдурова О.А. обратился в суд с иском к Лежнёву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 233 375 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 366 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шайдуровой О.А. и Лежневым А.С. заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрена уплата процентов за пользование займом. Займ в установленные договором сроки не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 316 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 810 руб. 00 коп.

Истец Шайдурова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, ранее в судебных заседаниях поясняла, что денежные средства передавала лично, после чего ответчик написал расписку. У нее имелись денежные средства, достаточные для предоставления займа, так как было продано имущество, после чего образовалась достаточная для этого сумма. Деньги передавались исходя из доверительных отношений и знакомства более 20 лет. Никакого давления на ответчика не оказывалось. Не вернув деньги в срок, ответчик стал скрываться.

Ответчик Лежнев А.С., представитель ответчика Свирин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Свирина В.С. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Свирина В.С. в служебной командировке в г. Челябинске судом отказано. Само по себе нахождение в командировке в г. Челябинске не исключает возможности явки в судебное заседание. Нахождение в командировке представителя, не лишало ответчика возможности самостоятельно явиться в судебное заседание и изложить свою позицию, заключить соглашение с иным представителем, представитель не лишен был возможности направить свою письменную позицию по делу. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика и его представителя, поведение ответчика нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременную защиту нарушенного права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Лежнев А.С., его представитель Свирин В.С. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что у Лежнева А.С. били денежные обязательства перед сожителем Шайдуровой О.А. Эбелем Д.В., однако расписок он не писал. Позже Эбель Д.В. стал угрожать ему, в связи с чем, он оформил распилку на Шайдурову О.А., однако денежные средства, фактически, Шайдуровой О.А. не передавались, оспаривают расписку по безденежности, расписка написана под давлением.

Третье лицо Эбель Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между между Шайдуровой О.А. и Лежневым А.С. заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Договором не предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается предоставленной суду распиской.

Написание расписки именно Лежневым А.С. подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д. 65-71).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств безденежности займа ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа.

При этом, истцом предоставлены доказательства наличия у нее денежных средств, сопоставимых по размеру с суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никаких доказательств применения к нему насилия, которое повлекло написание оспариваемой расписки, Лежнев А.С. суду не предоставил, в правоохранительные органы относительно вымогательства со стороны истца или ее сожителя, Лежнев А.С. не обращался, в соответствии с заключением судебной экспертизы сбивающих факторов, свидетельствующих о необычном состоянии Лежнева А.С. при написании расписки, не установлено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату долга ответчик суду не предоставил.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, предоставленный истцом, является арифметически верным, возражений относительно размера процентов по договору от ответчика не поступило.

Таким образом с Лежнева Андрея Сергеевича в пользу Шайдуровой Ольги Анатольевны подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 316 руб. 19 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 810 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 316 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 810 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1538 126 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░