Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-780/2023 от 11.10.2023

                                                                                     Дело № 2-830/2023

                                                                 УИД61RS25-01-2023-001277-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый                                                                                                          15 ноября 2023

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к    Брыкалиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бондаренко Татьяны Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 49745,20 рублей.

    Определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу признана Брыкалина Елена Геннадьевна.

      Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления Бондаренко Т.А. выдало ей международную кредитную карту № (кредитная карта) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

    Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме, предоставив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 15000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в общей сумме 49745,2 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 49061,33 рублей, задолженность по просроченным процентам 683,87 рублей.

     Банку стало известно, что заемщик Бондаренко Т.А.ДД.ММ.ГГГГ умерла.

     В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объёме.

     Ответчик Брыкалина Е.Г. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала с учетом оплаченных ею сумм по кредиту с приложением квитанций.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления Бондаренко Т.А. выдало ей международную кредитную карту № (кредитная карта) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых (л.д.7).

    Из представленных документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

     Заемщик Бондаренко Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

    За заемщиком Бондаренко Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в общей сумме 49745,20 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 49061,33 рублей, задолженность по процентам 683,87 рублей (л.д.11-18).

        Истцом суду представлен расчет задолженности. Данный расчет судом проверен, арифметически верен.

         Согласно представленной нотариусом Веселовского нотариального округа копии наследственного дела в отношении умершей Бондаренко Т.А. (л.д.45) наследником умершей является Брыкалина Е.Г.- дочь умершей. Вторая дочь умершей – Бондаренко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства умершей, отказалась от наследства в пользу Брыкалиной Е.Г.

        Ответчик Брыкалина Е.Г. после смерти матери оплачивает задолженность по кредиту, что следует из представленных квитанций, оплачено ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей.

         Кроме того, ответчик Брыкалина Е.Г. фактически признала исковые требования, что следует из ее заявления в адрес суда.

         Истцом расчет задолженности предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные суммы в августе и ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей истцом учтены (л.д.17).

          Так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на эту дату, ответчиком представлена оплата Брыкалиной Е.Г. на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами заявленных требований, поэтому суд при вынесении решения данную сумму не учитывает. Данная сумма будет учтена истцом в дальнейшем при определении задолженности по исполнению кредитных обязательств ответчиком.

           Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с чем, в силу статьи 1175 ГК РФ с Брыкалиной Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности Бондаренко Т.А. по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость наследственного имущества является достаточной для взыскания вышеуказанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Брыкалиной Елены Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49745,20 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 49061,33 рублей, задолженность по процентам 683,87 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

           Взыскать с Брыкалиной Елены Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину по делу в сумме 1692,36 рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья:                                                              Г.П.Рябинина