Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 14.09.2023

    Мировой судья З.Р. Яфизова

    16МS0152-01-2023-000969-77

    Дело № 11-8/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 ноября 2023 г.                                                    с. Старое Дрожжаное

                  Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Суркова А.Г.,

                    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

                    с участием истца Исхакова Ф.Ф., его представителя Абязова Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исхакова Ф.Ф. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Исхакова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          "В удовлетворении исковых требований Исхакова Ф.Ф. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, взыскании платы по Соглашению в выдаче независимой гарантии № ПГ 373600/230331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать", суд апелляционной инстанции

    установил:

      Исхаков Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО ""Авто-Защита" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Авто-Защита" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором заявил об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу истца денежные средства в виде оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

      Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Авто-Защита", ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме. Ошибочными полагал ссылки на статьи 779 - 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по причине исполнения договора до получения отказа, и расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициантом по выплате гарантии. Не подлежащим удовлетворению полагал требование о взыскании штрафа, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Указал на незаконность требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, причинения нравственных и физических страданий.

      Дело рассмотрено в отсутствие истца Исхакова Ф.Ф., представителя ответчика ООО "Авто-Защита".

      Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исхакову Ф.Ф. отказано полностью.

          В апелляционной жалобе истец Исхаков Ф.Ф. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

           При рассмотрения дела в апелляционном порядке истец Исхаков Ф.Ф. и его представитель Абязов Р.С. свои требования поддержали по доводам апелляционной жалобы.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авто-Защита" не явился, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

          Как следует из материалов дела, между Исхаковым Ф.Ф. (заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17,305% годовых, из которых <данные изъяты> - стоимость транспортного средства, <данные изъяты> - оплата по заключенному с ООО "Авто-Защита" договору от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании заявления Исхакова Ф.Ф. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" Общество выдало Банку сертификат № ПГ 373600/230331 от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу "Стандарт" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

           Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

          Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

          Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Ф.Ф. отправил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств.

          Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

          Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

          Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

         Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

         Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить Исхакову Ф.Ф. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

          Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящий спор возникшие между истцом и ответчиком правоотношения квалифицирует, как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

      Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных исполнением обязательств по договору.

      Однако, материалы дела не содержат сведений, о несении ООО "Авто-Защита" расходов, связанных исполнением обязательств по договору.

          Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую к возврату сумму, исходит из реального срока действия гарантии.

          Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

      В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, мировой судья не дала какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

      Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Исхакова Ф.Ф. от договора с ООО "Авто-Защита" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось полным исполнением кредитных обязательств.

      С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств мировому судье при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

     Данные обстоятельства не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

      Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

      Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

      Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

      Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

      Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитываются, в связи с чем условие договора о возможности отказа Исхакова Ф.Ф. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии суд апелляционной инстанции признает возможными, в связи с чем решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

          Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

          апелляционную жалобу истца Исхакова Ф.Ф. удовлетворить.

          Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 29.06.2023 по данному делу отменить и принять новое решение.

      Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ОГРН 1207700193403) в пользу Исхакова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в виде оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                                  А.Г. Сурков