Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2021 ~ М-581/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-727/2021

29RS0005-01-2021-000839-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                          г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием ответчика Стрекаловского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Стрекаловскому Н. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) обратилось в суд с иском к Стрекаловскому Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-555102-2123, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Во исполнение договора продавец (истец) передал покупателю (ответчик) автомобиль, однако покупатель обязанность по выплате денежных средств в размере 130 000 руб. не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Истец ООО «Заря» в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении просило иск удовлетворить.

Ответчик Стрекаловский Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на выплату денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме при подписании договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» (продавец) и Стрекаловским Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки МАЗ-555102-2123, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Договором предусмотрено, что цена автомобиля составила 130 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме (п. 4 договора).

Договор подписан директором Общества Бебякиной М.В. и ответчиком.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В тексте договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано на исполнение обязательства об оплате покупателем стоимости автомобиля в момент заключения договора в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля он передал наличными директору Общества Бебякиной М.В. при заключении договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Виговского М.В., данными в судебном заседании, и не оспоренными стороной истца.

Свидетель Стрекаловская Т.Ю. подтвердила факт передачи денежных средств ответчику в размере 130 000 руб. для приобретения транспортного средства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представленная стороной истца выписка из лицевого счета Общества об обратном не свидетельствует.

Доказательств неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного транспортного средства в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из распределенного бремени доказывания, текста подписанного сторонами договора, в спорных правоотношениях именно истец должен доказать, что покупателем переданный товар не оплачен.

Однако достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком данной обязанности Обществом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Стрекаловскому Н. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Л.А. Шарпалова