Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3865/2024 ~ М-752/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-3865/2024

72RS0014-01-2024-001176-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Данильченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдиковой Нодиры Кабилжановны <данные изъяты> к Гайкову Дмитрию Михайловичу <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ответчику в рамках договора от 01.09.2022 аренды транспортного средства без экипажа был предоставлен автомобиль <данные изъяты> сроком до 37.07.2023. Стороны согласовали применение положений и правил о возобновлении договора аренды на тот же срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Цена аренды составила 1800 руб. в день или 54 000 руб. в месяц. Уплата арендной платы должна производиться ответчиком в виде предоплаты в срок до 6 числа каждого месяца. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате аренды 28.12.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора (односторонний отказ от Договора). В связи с чем истец считает договор расторгнутым с 02.01.2023 или со следующего за ним первого рабочего дня - 09.01.2023. За период с 01.09.2022 по 31.12.2023 ответчиком не уплачена сумма арендной платы в размере 864 000 руб. (из расчета 54 000 рублей * 16 месяцев (с 01.09.2022 по 31.12.2023)) + 52 200 рублей (из расчета 1 800 рублей * 29 дней (с 01.01.2024 по 29.01.2024)) = 916 200 руб. На основе условий договора о неустойке за задержку арендных платежей (п. 6.2) истец произвел ее исчисление за период с 01.09.2022 по 29.01.2024 из расчета 1% в день, размер составил 2 447 280 руб. Таким образом, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 916 200 руб., неустойку – 2 447 280 руб.; 2) истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ответчика, обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявку суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также не оспаривал возможность применения ст. 333 ГК РФ.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, между Сыдиковой Н. К.и Гайковым Д. М. (арендатор) был заключен договор от 01.09.2020 аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого арендодатель в этот же день передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля сроком до 31.07.2023 с возможностью пролонгации (п. 1.4, п. 1.14); цена аренды составила 1 800 руб. в день, итоговая сумма в месяц – 54 000 руб., плата подлежит внесению в срок до 6 числа каждого месяца (п. 5.1, п. 5.2). Стороны также согласовали неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3). Факт передачи автомобиля, свидетельства о регистрации, комплекта ключей подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2020.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направила ответчику уведомление о расторжении договора от 01.09.2022, потребовала выплатить задолженность, вернуть автомобиль (РПО 62983256067570).

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей, возврата автомобиля.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание бремя ответчика по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела таких доказательств, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком такого обязательства. Доводы истца о размере задолженности по аренде за период с 01.09.2022 по 29.01.2024 в размере 916 200 руб. суд находит подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом арендной платы, поскольку соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, то считает правомерным уведомление истца о расторжении договора аренды, соответственно требования истца о возврате автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей подлежат удовлетворению.

Также соответствует возникшим обязательствам требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, размер нарушенного обязательства составляет 916 200 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 2 447 280 руб., с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №7/21 от 01.08.2021, подтвержденные чеком по операции от 22.10.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска – 31 917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гайкова Дмитрия Михайловича в пользу Сыдиковой Нодиры Кабилжановны задолженность по арендной плате – 916 200 руб., неустойку – 150 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 31 917 руб.

Обязать Гайкова Дмитрия Михайловича возвратить Сыдиковой Нодире Кабилжановне автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>