Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 0Мировой судья судебного участка № 17

Волжского судебного района Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 07 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской М. В. на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновской М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомошник» о взыскании суммы оплаченной по абонентскому договору, компенсации морального вреда штрафа отказать,

Установил:

Ульяновская М.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомошник» (далее ООО «Автопомощник») о взыскании оплаченной по абонентскому договору № АП3№ (Автодруг-3) от 10 октября 2021 года - 56 810 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истца указано, что 10 октября 2021 года между Ульяновской М.В. и акционерным обществом «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») заключен кредитный договор N67859-А01-11, в соответствии с которым Ульяновской М.В. предоставлен кредит в размере 720342 рубля 39 копеек, под 13, 49 % годовых. В этот же день истец заключил абонентский договор № АП3№ (Автодруг-3) с ООО «Автопомощник» на срок по 09 октября 2023 года. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Ульяновской М.В. услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация по телефону и очная"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; «Трезвый водитель»; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Вознаграждение по договору 59800 рублей в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 56810 рублей, цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 2990 рублей. Согласно акта об оказании услуг к абонентскому договору № АП3-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автопомощник" оказало истцу Ульяновской М.В. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Данный акт подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ульяновская М.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Автопомощник» частично удовлетворило, требования и произвело ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы 2990 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № АП3-№ от 10 октября 2021 года не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, заявлены указанные требования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская М.В. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильном применением норм материального и процессуального праве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ульяновской М. В. к ООО «Автопомощник» о взыскании суммы оплаченной по абонентскому договору, компенсации морального вреда штрафа, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ульяновской М. В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Автопомощник» в пользу Ульяновской М. В. по абонентскому договору №АП3№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56810 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 29905 (двадцать девять тысяч девятьсот пять) рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 2204 (две тысячи двести четыре) рубля. (т.1 л.д.185-187)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-26743/2022 от 13 декабря 2022 года апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т.1 л.д.235-240)

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда РМЭ в сети Интернет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировым судьей установлено, что 10 октября 2021 года между Ульяновской М.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор N 67859-А01-11, в соответствии с которым Ульяновской М.В. предоставлен кредит в размере 720342 рубля 39 копеек, под 13, 49 % годовых (л.д.10-12).

10 октября 2021 года Ульяновская М.В. заключила абонентский договор № № (Автодруг-3) с ООО «Автопомощник» на срок по 09 октября 2023 года. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Ульяновской М.В. услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомошник 24/7»), в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация по телефону и очная"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; «Трезвый водитель»; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Вознаграждение по договору 59800 рублей в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 56810 рублей, цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 2990 рублей. Согласно акта об оказании услуг к абонентскому договору № АП3№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автопомощник" оказало истцу Ульяновской М.В. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Данный акт подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме (л.д.13-16).

19 октября 2021 года Ульяновская М.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Автопомощник» частично удовлетворило требования и произвело 12 ноября 2021 года возврат суммы 2990 рублей (т.1 л.д.57-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 408, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором консультационные и аналитические услуги истцу оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В то же время принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, денежные средства в сумме 2990 руб. возвращены истцу, в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств, мировой судья верно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства приведено в п.3 договора и включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки в банк (и), включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Перечень услуг помощи на дорогах приведен в п. 4 договора.

Мировым судьей установлено, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в соглашениях и актах.

Оказание первичной консультации 10 октября 2021 г. подтверждается актом об оказании услуг от 10 октября 2021г., подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по первичной консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде первичной консультации были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 29 июня 2022 года не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1207/2022 по иску Ульяновской М. В. к ООО «Автопомощник» о взыскании суммы оплаченной по абонентскому договору, компенсации морального вреда штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И.Тукманова