Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 12.07.2022

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы частную жалобу Капкова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата о возвращении искового заявления Капкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Капков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, постановлено: возвратить исковое заявление Капкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы. Разъяснить истцу, что с настоящим заявлением он вправе обратиться к мировому судье по правилам подсудности.

Капков С.В., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что обратился в Судебный участок №59 Привокзального судебного района г. Тулы с исковым заявлением от дата о взыскании с ООО «Терра71» неосновательно полученной с него платы за горячее водоснабжение.

Определением от дата суд возвратил исковое заявление. В обоснование своего определения суд указал, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общему правилу подсудности.

Считает указанное определение незаконным в связи со следующим. Как видно из искового заявления, предметом спора является несоответствие размера платы за горячее водоснабжение квартиры, уплаченной истцом за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., фактически оказанному объему услуг горячего водоснабжения, определенного на основании прибора учета, а также неправильное применение ответчиком порядка расчета платы за оказанную коммунальную услугу.

Вышеуказанные услуги горячего водоснабжения приобретаются истцом у ООО «Терра71» исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что иск подан в защиту прав потребителя, подсудность выбрана по месту нахождения истца.

Капков С.В. просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о возвращении искового заявления Капкова С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Капков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, постановлено: возвратить исковое заявление Капкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы. Разъяснить истцу, что с настоящим заявлением он вправе обратиться к мировому судье по правилам подсудности.

Возвращая исковое заявление Капкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения мировой судья сослался на то, что правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в данном случае место нахождения ответчика не входит в границы судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующий нормам гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Капкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района города Тулы.

Доводы истца Капкова С.В. о том, что иск подан в защиту прав потребителя, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей определение. По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов мирового судьи, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата о возвращении искового заявления Капкова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра71» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а частную жалобу Капкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      Л.А. Щербакова