Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 21.04.2023

29 мая 2023 года

Мировой судья: Егоров А.А.     

Дело № 11-160/2023

(2-2/2023-4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой Н.М.,

помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя Понарина Павла Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Понарина Павла Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Понарин П.П. обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..... (принадлежит ФИО9), ФИО5 поврежден принадлежащий Понарину П.П. автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ...... Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ с нарушение установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 700 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – утраченная товарная стоимость на сумму 5 789 руб. 49 коп. Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился к независимого эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по ценам официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии составляет 32 416 руб. 24 коп., за услуги эксперта уплачено 7 000 руб. 00 коп. В целях защиты своих прав потерпевший заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы по их оплате на сумму 5 000 руб. 00 коп. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в финансовую организацию заявление о доплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Понарин П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в ходе рассмотрения которого страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 44 473 руб. 00 коп. и возмещены расходы по оплате юридических услуг в связи с подготовкой заявления в финансовую организацию на сумму 1 500 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате неустойки и возмещении расходов, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачена неустойка на сумму 2 548 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Потерпевшим произведен расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 900 руб. 84 коп. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи в размере 500 руб. 00 коп. Обращаясь с уточненным исковым заявлением к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 016 руб. 24 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию в сумме 3 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 900 руб. 84 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск Понарина Павла Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... .....) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Понарина Павла Павловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 394 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию в сумме 3 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 947 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 169 руб. 80 коп., а всего 48 010 (сорок восемь тысяч десять) руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Понарина Павла Павловича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежат начислению на остаток присужденного страхового возмещения в размере 9 894 руб. 00 коп. с учетом последующих платежей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 337 979 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Понарина Павла Павловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 900 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 330 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 247 (одной тысячи двухсот сорока семи) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера не имелось, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт». Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованное взыскание штрафа, неустойки от суммы убытков. С учетом изложенного, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца также не согласился с постановленным мировым судьей решением, в апелляционной жалобе указал, что расчет неустойки произведен неверно, мировой судья необоснованно снизил неустойку на 76,06%, также просит обжалуемое решение в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рубашкина Ж.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..... (принадлежит ФИО9), ФИО5 поврежден принадлежащий Понарину П.П. автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована: потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером, в связи с нахождением транспортного средства на гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ) в течение пяти лет, а также о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства, с приложением соответствующих документов.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Восстановительный ремонт автомобиля СТОА не организован, в связи с чем по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №....., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учетом износа заменяемых деталей составляет 29 507 руб. 00 коп., с учетом износа – 19 700 руб. 00 коп., величина утраченной товарной стоимости – 5 789 руб. 49 коп., что следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Страховщиком с нарушением срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей в размере 19 700 руб. 00 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... и величины утраченной товарной стоимости в сумме 5 789 руб. 49 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ......

Не согласившись с принятым решением, потерпевшей обратился к независимому эксперту, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей «Kia» составляет 32 416 руб. 24 коп., а также был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-43 в связи с необходимостью подготовки заявления в финансовую организацию.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлениям о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей «Kia» и возмещении убытков в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. и по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрении которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подано заявление финансовому уполномоченному с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей «Kia» и возмещении убытков в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. и по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб. 00 коп., что следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых запасных частей составляет 24 032 руб. 00 коп., с учетом износа – 19 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщиком доплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 700 руб. 00 коп. и возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... также следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №..... и ..... возмещены убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 1 500 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 44 473 руб. 00 коп., часть которой в размере 5 781 руб. 00 коп. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 548 руб. 00 коп. за минусом НДФЛ на сумму 331 руб. 00 коп. Поскольку финансовой организацией выплачена неустойка на общую сумму 47 021 руб. 00 коп. (44 473,00 + 2 548,00) указанным решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных потерпевшим требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 6 394 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилерапо заключению ООО «Респект».

В материалах дела отсутствует иная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля (не по ценам официального дилера) представитель ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции не просил.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Снижая неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, мировой судья принял во внимание выплаченную финансовой организацией неустойку, заявление страховщика о снижении размера неустойки, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в том числе подлежащего взысканию, факт длительного не предъявления требования о доплате страхового возмещения, что привело к значительному увеличению периода неустойки, мировой судья пришел к верному к выводу о необходимости снижения неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Понарина Павла Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя Понарина Павла Павловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Д.С. Остапчук