Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1291/2023

58RS0027-01-2022-007205-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Павла Владимировича к Копрянцевой Ольге Ивановне, Артамонову Алексею Вячеславовичу, Артамонову Александру Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП Шорниковой Ирине Владимировне, УФССП России по Пензенской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

    Зеленов П.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании постановления № от 24.03.2022 года выданного судебным приставом исполнителем Шорниковой Ириной Владимировной в рамках ИП: № от 14.03.2022 года 24 марта 2022 года в ГИБДД города Пенза наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN №№, год изготовления 2013, ПТС №. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ... ... ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на дату возбуждения исполнительного производства ФИО3 собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся, так как на основании договора купли продажи от 04 марта 2022 года заключенного между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ... ФИО6 <адрес> г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ) право собственности перешло к истцу. При этом, следует отметить, что по состоянию на 15 марта 2022 года было снято с регистрационного учета на основании заключенного между истцом и ФИО3 договора купли продажи транспортного средства от 04.03.2022 года. Договор купли-продажи автомобиля от 04 марта 2022 года заключен между истцом ФИО3 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства и произведения расчетов подтвержден договором. С момента заключения договора купли продажи транспортного средства истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, и поскольку на транспортное средство, после снятия его с учета наложен запрет на регистрационные действия истец не имеет возможности поставить транспортное средства на регистрационный учет. Учитывая изложенное, транспортное средство, находящее под запретом на регистрационные действия (NISSAN ALMERA, VIN №№, год изготовления 2013, ПТС №) является собственником Истца, а не ФИО3 и наложение запрета на регистрационные действия на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 нарушает непосредственно права Истца в виде возможности владения и распоряжения транспортным средством, в том числе в возможности непосредственного использования ТС. 17.06.2022 года истцом направлено заявление в службу судебных приставов о снятии ограничения с имущества принадлежащего истцу, однако до настоящего времени в отношении транспортного средства ограничения не сняты, что свидетельствует о разногласиях с ответчиком о принадлежности имущества. ФИО3 умер, о чем истца известила супруга ФИО3, что подтверждается предоставленной копией свидетельства о смерти от 30.05.2022 года. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN №№, год изготовления 2013, ПТС №, наложенный постановлением № от 24.03.2022 года, выданного судебным приставом-исполнителем Шорниковой И.В. в раках ИП № – ИП от 14.03.2022 года.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артамонов Алексей Вячеславович, Артамонов Александр Вячеславович, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    В судебное заседание истец Зеленов П.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях от 03.05.2023г. дополнительно указал, что сроки постановки на учет ТС не связаны с признанием права собственности, а направлены на систематизацию и учет владельцев ТС, при этом несоблюдение сроков постановки на учет ТС не лишает нового владельца права собственности, а лишь ограничивает нового собственника в использовании ТС по непосредственному назначению – перемещение (езда) транспортного средства. Поскольку право собственности на ТС возникло 04.03.2022г., то наложенный судебным приставом-исполнителем арест является незаконным, так как наложен на имущество Зеленова П.В. в рамках исполнительного производства Артамонова В.Б. При этом Зеленов П.В. поручителем по кредитному договору не являлся, транспортное средство не являлось предметом залога. Снятие ТС осуществлено 15.03.2022г., то есть после возникновения права собственности на ТС у Зеленова П.В. До настоящего времени ни одна из сторон не обжаловала договор купли-продажи ТС от 04.03.2022г., не заявила о его недействительности, что свидетельствует о возникновении у Зеленова П.В. права собственности на ТС с 04.03.2022г., в связи с чем действия пристава на наложению ареста на ТС подлежат отмене.

    Ответчик Копрянцева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменных пояснениях от 09.01.2023г. указала, что в отношении удовлетворения исковых требований не возражает, транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN №№, год изготовления 2013, ПТС № было реализовано до смерти ее супруга ФИО3 В права наследования в отношении транспортного средства не вступала, иных наследников не имеется, требований в отношении данного имущества не имеет.

    Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях от 26.04.2023г. представитель по доверенности Турманов А.Д. указал, что банк с заявленными требованиями не согласен. Между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с погашением согласно графика платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщиком допущено нарушение порядка оплаты. В связи с нарушением обязательств по договору банком получена исполнительная надпись нотариуса № от 22.02.2022, выданная нотариусом ФИО13 о взыскании задолженности в пользу банка. 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №. Согласно сводки, полученной от судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. На основании полученной информации из ГИБДД о наличии у должника ТС, зарегистрированного за ним в собственность, 24.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Истцом нарушен срок постановки на учет, согласно сайта ГИБДД ТС снято с учета 15.03.2022, после возбуждения 14.03.2022 исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на 22.03.2023 ТС не зарегистрировано в ГИБДД. Так, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств вынесено 24.03.2022, а договор купли-продажи ТС от 04.03.2022, Зеленовым П.В. пропущен срок постановки на учет ТС на 20 дней. Причина не постановки на учет ТС банку неизвестна. Банк полагает, что ТС снято с учета 15.03.2022 умышленно по причине возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022. 10.12.2021 должнику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что также могло спровоцировать снятие с учета ТС в целях избежания обращения на него взыскания. У ФИО3 имеется перед банком неисполненные обязательства по кредитному договору, задолженность, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса, не погашена. При совершении сделки купли-продажи автомобиля должник знал о неправомерности отчуждения автомобиля. Просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

    В дополнительных пояснениях от 22.05.2023г. представитель Турманов А.Д. указал, что обязанность уведомлять должника о совершенном нотариальном действии возлагается на нотариуса, а не банк. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил должника в установленный законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи.

    Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Ефремова Г.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в заявленных требованиях просила отказать.

    Ответчик Артамонов Александр Вячеславович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

    Ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Шорникова И.В., Артамонов Алексей Вячеславович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Турманов А.Д. ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

    Судом принимались меры к обеспечению участия представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» посредством ВКС в судебных заседаниях 5, 16, 20, 29 июня 2023г, о чем в несколько районных судов г.Оренбурга (по месту нахождения представителя) направлялись заявки на проведение ВКС, однако возможность ВКС не подтверждена.

    При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

    В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 г. между Зеленовым П.В. (именуемым в договоре «Покупатель») и ФИО3 (именуемым в договоре «Продавец») заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, VIN №№, год изготовления 2013, ПТС №.

    За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 415 000 руб. полностью (п.3 договора).

    Из условий договора усматривается, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора).

    Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области 15.03.2022 г. транспортное средство NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, VIN №№, год изготовления 2013, снято с государственного регистрационного учета по заявлению прежнего собственника ФИО3 в связи с продажей Зеленову П.В. по договору купли-продажи от 04.03.2022 г.

    Из исполнительного производства №-ИП, копии которого имеются в материалах дела, следует, что 14.03.2022 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.02.2022 г., выданной ФИО13, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по договору потребительского кредита № от 18.11.2019 г. в размере 297 399,52 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

    Согласно ответу нотариуса ФИО18. от 31.05.2023г. на запрос суда 22.02.2022г. за исх. рег. № должнику ФИО3 направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом с почтовым идентификатором РПО №.

    Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 28.02.2022г. извещение принято в отделение связи, 05.04.2022г. извещение в связи с неудачной попыткой вручения возращено отправителю, 30.06.2022г. извещение поступило на временное хранение, поскольку не было получено отправителем.

    Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, должнику ФИО3 не было известно о совершении исполнительной надписи.

    Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России № от 14.03.2022 г. на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, VIN №№, год изготовления 2013.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 24.03.2022 г. (копия в деле) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, VIN №№, год изготовления 2013.

    Постановление для исполнения направлено в УГИБДД УМВД по Пензенской области, которое обязано в трехдневный срок с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 28.05.2022г.

    Его наследниками по закону являются супруга Копрянцева О.И., дети Артамонов А.В., Артамонов А.В., что подтверждается сведениями Минтруда Пензенской области.

    Согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Пензенской области, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

    Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Согласно условиям договора купли-продажи автомашины от 04.03.2022г. обязательства Зеленова П.В. перед ФИО3 об оплате исполнены в полном объеме.

    Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора и в силу ст.223 ГК РФ у Зеленова П.В. возникло право собственности на указанное транспортное средство с 04.03.2022г.

    Учитывая заключение договора купли-продажи автомобиля и последующие действия истца, направленные на его регистрацию, с учетом представленных истцом бесспорных доказательств приобретения автомобиля в 2022г. у ФИО3, суд не находит оснований сомневаться в действительности приобретения транспортного средства истцом у ФИО3

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

    Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство было снято с учета 15.03.2022г. умышленно по причине возбуждения исполнительного производства, суд считает несостоятельными, кроме того, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества.

    Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зеленова П.В. и освобождении от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), автомобиля NISSAN ALMERA, VIN №№, год изготовления 2013, ПТС №

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN ALMERA, VIN №№, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░░░ №

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░