Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 16.09.2022

    Судья Острижный С.И.                                                           К делу N 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2022 года                                   ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания            Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милых М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от                      8 августа 2022 года,

установил:

Милых М.Н. обратилась с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 79 691 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 8 августа 2022 года исковые требования Милых М.Н. к               АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Милых М.Н. взысканы штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Милых М.Н. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм материального права, считала необоснованным снижение судом размера штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Милых М.Н., представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2             статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Милых М.Н., и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Слинькова В.Ю.

Гражданская ответственность Милых М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ         N 1029778635.

Милых М.Н. 19 апреля 2018 года обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование» 8 мая 2018 года произвело Милых М.Н. выплату страхового возмещения в размере 70 661 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября       2018 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Милых М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 95 439 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, иные убытки; всего в пользу Милых М.Н. взыскано 264 048 рублей.

25 марта 2019 года решение суда от 9 октября 2018 года АО «Совкомбанк страхование» исполнено, что подтверждается платежным поручением N 616383.

Милых М.Н. 2 октября 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

АО «Совкомбанк страхование» 27 октября 2020 года письмом N 12129-20 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года, принятого по обращению                         N У-20-168251/5010-003, требования Милых М.Н. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Милых М.Н. взыскана неустойка в размере 159 383 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                       АО «Совкомбанк страхование» в суд подано заявление о признании решения          N У-20-168251/5010-003 от 30 ноября 2020 года незаконным, уменьшении размера неустойки.

Решением Калининского районного суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года решение Калининского районного суда от 16 марта 2021 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым заявление АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-168251/5010-003 от 30 ноября 2020 года удовлетворено частично, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Милых М.Н. со 159 383 рублей 13 копеек снижен до 80 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября               2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года               N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона РФ, установив, что в установленный вышеуказанным решением срок выплата неустойки ответчиком не произведена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Милых М.Н. возникло право на получение штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствия доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа, уменьшил его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскав в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа несостоятельны, к отмене, изменению обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены, изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района Краснодарского края от 8 августа 2022 года, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального      кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 147 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░