Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2023 ~ М-2612/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-4887/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-004062-78

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                        Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи                                                                                    Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Алексея Владимировича к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным,

                        у с т а н о в и л :

Захарченко А.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет») о признании договора займа недействительным, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу стало известно, что от его имени, с использованием электронной подписи /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истец не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона, с использованием которого заключен договор займа, ему не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №

Поэтому истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от /дата/, заключенный от имени Захарченко А.В. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и применить последствия его недействительности.

    Истец Захарченко А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Горбунова А.С., который в судебном заседании требования и основания искового требования поддержал.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» не явился, представил письменный отзыв (л.д.42-45), в котором по существу заявленных требований не возражал, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агентство финансовых решений» не явился, представил письменные возражения (л.д.85-91), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора займа № от /дата/. следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Захарченко А.В., между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Захарченко А.В. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком до /дата/ под 365% годовых (л.д. 61-66).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Захарченко А.В. предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д. 48-51), согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основой части кредитной истории (л.д.52-54) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.55-60).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Захарченко А.В. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращался, договор займа № от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. не заключал и денежных средств по нему не получал.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Захарченко Алексей Владимирович, указан номер телефона +№.

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер телефона № Захарченко А.В. не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом Зелениной Н.И. (л.д.150).

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Захарченко А.В., содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № (л.д.46).

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, банковская карта №    на имя Захарченко А.В. не выпускалась (л.д. 151-155).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +№ неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 N 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным в силу ничтожности договора займа № от /дата/, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и от имени Захарченко А.В. и применить последствия его недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарченко Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договора займа № № от /дата/, заключенный от имени Захарченко Алексея Владимировича с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и применить последствия его недействительности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Судья:     /подпись/                                             Ж.В.Третьякова