Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-81/2024 от 27.02.2024

Дело 12-81/2024

УИД 33MS0012-01-2023-003868-24

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир                              21 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу Фролова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 16 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16.01.2024г. Фролов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Фролов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фролов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение получено 19.03.2024г. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Павлова Е.Д. в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней доводам. Пояснила, что медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Однако в акте медицинского освидетельствования от 04.11.2023г. не отражены свойства мочи и признаки, свидетельствующие о фальсификации. При этом умысла не выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования у Фролова С.А. не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что 04.11.2023 г. в 22 часа 55 минут Фролов С.А. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),о адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении Фролова С.А. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражены в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Фроловым С.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью; справкой инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фролов С.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался; сведениями о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фролов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Pro- 100touch.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов Фролову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: <адрес>.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.11.2023г. указано, что по результатам химико-токсикологического исследования установлен фальсификат мочи, что явилось основанием вынесения медицинского заключения об отказе Фролова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного процессуального действия не допущено.

Доводы Фролова С.А. и его защитника Павловой Е.Д. о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку медицинским работником ГБУЗ ВО ОНД был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №1434 от 04 ноября 2023г., была сделана запись: «от прохождения медицинского освидетельствования отказался». Отказ Фролова С.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом Захаровой Р.М. (л.д. 8).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Фролова С.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности Фролова С.А. в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Фролов С.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 16 января 2024 о привлечении Фролова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фролова С. А. без удовлетворения.

Судья                              А.М.Рыжова