Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 ~ М-845/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Волжского районного потребительского общества к Федоровой Н. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Волжское районное потребительское общество (далее Волжское райпо) обратилось в суд с иском к Федоровой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлась работником Волжского райпо, заведующей магазина «Елизавета» д.Шарибоксад по трудовому договору с 04.10.2016г. по 11 июля 2018 года. 10 июля 2018 года в магазине на основании распоряжения № председателя райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу. Однако из-за халатного отношения к вверенным ценностям истцу причинен материальный ущерб в сумме 27757руб.30коп., что подтверждается результатами документально проведенной ревизии. Причину недостачи заведующая магазином объяснить не смогла, обязалась возместить ущерб до 30.07.2018г. Федорова Н.С., добровольно возместила ущерб в сумме 15610руб. 00коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 12147руб. 30коп. не возместила.

Руководствуясь ст.ст.238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации Волжское райпо в уточненных требованиях просило суд :

Взыскать с ответчика Федоровой Н. С. в пользу Волжского райпо ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12147руб.30коп., а также взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Егорова Т.Н., действующая по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала соответствующее изложенному в иске и уточнении.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, является письменный договор о полной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника;

причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба,

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, ответчик Федорова Н.С. принята на работу к истцу в магазин «Елизавета» (д.Шарибоксад) заведующей магазином (магазин д.Малое Иваново) с 04.10.2016г. С ответчиком заключен трудовой договор № от 04 октября 2016 года.

Ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника на основании личного заявления работника).

04.10.2016г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом, с одной стороны, и работником Федоровой Н.С., согласно которому Федорова Н.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, продажи, отпуска, перевозки, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Форма и содержание договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчицей в установленном законом порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности заведующая магазином предусмотрена законом, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Распоряжением работодателя за № от 10 июля 2018 года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов, назначена комиссия для проведения инвентаризации.

При проведении инвентаризации составлена опись фактических остатков товаров с личным участием ответчика.

По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей 11 июля 2018 года, из которого следует, что сумма недостачи составляет 27757руб.30коп.

С данным актом Федорова Н.С. была ознакомлена, обязалась возместить недостачу.

Федорова Н.С. добровольно внесла в кассу истца в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 15610руб.00коп.

Работодателем было истребовано письменное объяснение от ответчика по факту причинения ущерба и о причинах недостачи.

В своих объяснениях Федорова Н.С. причину недостачи объяснить не смогла, факт недостачи признала, обязалась возместить оставшуюся часть ущерба в срок до 30.07.2018г.

Однако ущерб до указанного срока не возместила.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков за причиненный ущерб, не имеется.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик Федорова Н.С. не являлась на судебные заседания, не просила суд о снижении размера подлежащей взысканию суммы. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в отсутствие на то заявления данного ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика Федоровой Н.С. подлежит взысканию вся сумма ущерба, предъявленная ко взысканию в размере 12147руб.30коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с Федоровой Н.С. расходы по госпошлине 485руб.89коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Волжского районного потребительского общества к Федоровой Н. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Взыскать с Федоровой Н. С. в пользу Волжского районного потребительского общества 12147руб.30коп., ущерб, причиненный недостачей, 485руб.89коп. расходы по госпошлине, а всего 12633руб.19коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Емельянова Е.Б.