Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-211/2023 от 06.02.2023

№ 2-505/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000336-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                       г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием адвоката Лакоценко С.О., представившей удостоверение и ордер от ,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском, из которого, с учетом приложенных к иску документов, усматривается, что 14 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Новиковым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок по 14.10.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. Денежные средства в сумме 200 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 28 августа 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, и у него образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с договором об уступке прав (требований) от 27.09.2017 № между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», по которому истцу перешли права требования к ответчику, ООО «Филберт» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 240 244,31 руб. (176 580,76 руб. - основной долг, 55 533,55 руб. - проценты, 8130 руб. - иные платежи), а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 602,44 руб. и убытков в сумме 2 760, 57 руб. - расходы понесенные при обращении за вынесением судебного приказа.

Истец извещен о дате и мете проведения судебного заседания, в том числе о заявленном адвокатом Лакоценко С.О. пропуске срока исковой давности, в исковом заявлении, подписанном представителем истца ООО «Филберт» Новиковой И.Ю., содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Новиков А.Н. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате судебного заседания. Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области Новиков А.Н. 9 апреля 2021 года снят с регистрационного учета, регистрации по месту жительства, пребывания не имеет.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лакоценко С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Юридическое лицо, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «Филберт» является истцом по гражданскому делу, в его адрес судом 5 апреля 2023 года направлена копия ходатайства адвоката Лакоценко С.О. о применении срока исковой давности с почтовым идентификатором 80086283720725. Согласно отчету об отслеживании указанное письмо вручено истцу 13 апреля 2023 года. Таким образом, ООО «Филберт» предоставлен разумный срок для направления в адрес суда отзыва на заявление адвоката Лакоценко С.О. о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, неявка суду неизвестна.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года на основании заявления-оферты между ОАО «Лето Банк» и Новиковым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме 200 000 руб. на срок 35 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %, размер платежа - 11 100 рублей (л.д. 9). Банк, акцептовав оферту, 15 ноября 2013 года перечислил на банковский счет , открытый на имя Новикова А.Н., денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 18).

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, Новиков А.Н. обязался выплачивать 14 числа каждого месяца денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, при этом, последний платеж должен был быть им внесен (л.д. 11).

В соответствии с Уставом Банка заменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) от № ПАО «Почта Банк» выбыло из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от перешли к ООО «Филберт» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 240 244,31 руб. (л.д. 21-28, 29).

В соответствии с п.4.2.1. договора цессии истец надлежащим образом направил уведомление о состоявшейся переуступки прав требований ответчику.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора от , заключенного между ОАО «Лето Банк» и должником Новиковым А.Н., заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все требования по кредитному договору перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере общей суммы требований к Новикову А.Н., согласно акту приема передач от 16.10.2017, что составляет 240 244,31 руб.

17 ноября 2017 года ООО «Филберт» направило уведомление ответчику о переуступке прав требований (цессия) (л.д. 30, 31).

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, Новиков А.Н. до даты планового платежа 14.08.2014 года внес платеж 02.08.2014. Следующий платеж должен был быть совершен до 14.09.2014 включительно, однако плательщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, перестав вносить платежи (л.д. 5, 18 об.)

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется равными частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Из исследованного в судебном заседании графика платежей усматривается, что Новиков А.Н. обязался выплачивать 14 числа каждого месяца денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в сумме 11 100 рублей равными платежами, при этом, последний платеж должен был быть им внесен 14 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что заемщик Новиков А.Н. свои обязательства перед банком не исполняет, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 20 мая 2022 года отменен судебный приказ от 08.11.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Тамбова о взыскании с должника Новикова А.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от в размере 240 244,31 руб., где 176 580,76 рублей- основной долг, 55 533,55 руб. - проценты, 8 130 руб. - иные платежи, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 801,22 руб.

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 2 августа 2014 года, окончание срока кредитования - 14 октября 2016 года.

Поскольку платеж от 14.09.2014 не был оплачен ответчиком, течение срока по данному платежу началось 15.09.2014 года. Течение срока по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей, 14.10.2016 началось 15.10.2016, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении его прав.

До подачи заявления о вынесении судебного приказа - 29 октября 2019 года (дата принятия отделением почтовой связи согласно отчету об отслеживании), срок исковой давности по последнему платежу составил 3 года 14 дней. Таким образом, истец - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Новикову А.Н. к мировому судье, а соответственно и в районный суд за истечением срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 20 мая 2022 года истец обратился в районный суд 31 января 2023 года (согласно штампу на конверте).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика - адвокатом Лакоценко С.О., и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, убытки по уплате государственной пошлины в размере 2 760,57 руб., понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не полежат взысканию. Кроме того, не представлены доказательства несения данных убытков.

Как усматривается из платежных поручений, Банком оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 240 244 рубля 31 копейка, госпошлины в сумме 5 602 рубля 44 копейки, убытков в размере 2 760 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Судья        О.Е. Моисеева