Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                               27 июня 2022 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Белецкого Д.И.,

защитника – адвоката Вороного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вороного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Белецкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА (с учётом определения от ДАТА ИЗЪЯТА) Белецкий Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вороной В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в основу решения положены доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а именно протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и протокол об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Составленный в отношении Белецкого Д.И. протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА не содержит сведений о дате, времени и месте совершения указанного правонарушения, мировым судьёй не дано оценки соответствия акта медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства по оформлению и процедуре проведения освидетельствования, в акте неверно отражена информация, поскольку Белецкий Д.И. указывал врачу, что принимает лекарственное средство андипал ввиду наличия заболевания сосудов, однако в акте отражено, что со слов обследуемого «ничего не употребляю». В акте указано вещество тетрагидроканнабиноловая кислота без указания концентрации обнаруженного вещества. Мировым судьей не дано оценки несоблюдению порядка направления Белецкого Д.И. на медицинское освидетельствование, поскольку признаком алкогольного опьянения инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако на момент составления протокола среднесуточная температура составляла +5, + 6 градусов Цельсия, поэтому окраска кожных покровов лица Белецкого была вызвана перепадами температуры и также ввиду наличия у него заболевания сердечно-сосудистой системы. У инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не было достаточных основании для задержания Белецкого Д.И. и его направления на медицинское освидетельствование, кроме того, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование Белецкого Д.И. на месте проведено не было. Обращает внимание суда, что постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Белецкого Д.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, по итогам рассмотрения дела составленный в отношении Белецкого Д.И. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА и иные сопутствующие протоколы мировым судьей были исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Белецким Д.И. ДАТА ИЗЪЯТА Копия постановления защитнику Вороному В.В. была направлена по месту жительства последнего почтовой связью ДАТА ИЗЪЯТА Жалоба на постановление поступила на участок мирового судьи ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Белецкий Д.И. и защитник Вороной М.М. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 5 часов 20 минут Белецкий Д.И. был остановлен около АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ при управлении транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего инспектором ДПС ФИО2 у Белецкого Д.И. выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного ДАТА ИЗЪЯТА медицинского освидетельствования установлен факт употребления Белецким Д.И. без назначения врача наркотического средства – тетрагидроканнабиноловая кислота, что послужило основанием для составления в отношении последнего ДАТА ИЗЪЯТА протокола об административном правонарушении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому согласно акту медицинского освидетельствования Белецкого Д.И. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении Белецким Д.И. наркотического средства без назначения врача (л.д.1); копией протокола АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отстранении Белецкого Д.И. инспектором ДПС ФИО2 от управления транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.81); копией протокола АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о направлении Белецкого Д.И. на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанного признака опьянения, с прохождением которого последний согласился (л.д.82); копией акта медицинского освидетельствования Белецкого Д.И. на состояние опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Белецкого Д.И. отобран биологический материал (моча) и по результатам проведенного химико-токсикологического исследования обнаружено состояние опьянения, вызванного употреблением вещества «тетрагидроканнабиноловая кислота» (л.д.83); справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Белецкого Д.И. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота –метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.117), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Вывод мирового судьи о наличии в деянии Белецкого Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Белецкого Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

    Приведенные защитником Вороным В.В. в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Белецкого Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

    Учитывая определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, которым устранены допущенные в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА описки, суд находит необоснованным довод жалобы о том, что в основу выводов мирового судьи о виновности Белецкого Д.И. в совершении административного правонарушения положены доказательства, отсутствующие в материалах дела.

    Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Белецкому Д.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

     С учётом обстоятельств инкриминированного Белецкому Д.И. правонарушения (употребление наркотического средства без назначения врача), неприведение должностным лицом в протоколе об административном правонарушении дословного содержания диспозиции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ право на защиту Белецкого Д.И. не нарушает и не влечёт признания данного доказательства недопустимым.

    Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что в нём не установлены место, время и обстоятельства совершения правонарушения, являлся предметом рассмотрения мировым судьёй и был обоснованно отклонен им как несостоятельный на том основании, что момент возникновения подозрения у уполномоченного должностного лица возможного потребления гражданином наркотических веществ, нашедший впоследствии свое объективное подтверждение, является определяющим обстоятельством для установления места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по данному конкретному делу, поскольку установление точного места употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным, так как данный факт может иметь место задолго до выявления лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время и место потребления Белецким Д.И. наркотического средства существенным недостатком протокола не является.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий лица по ст. 6.9 КоАП РФ не имеет значения, в какое время лицо употребило наркотики, юридически значимым обстоятельством является факт потребления наркотических средств без назначения врача.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей необходимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данный правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АД19-15.

Согласно материалам дела, достаточные данные, указывающие на потребление Белецким Д.И. наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 5 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА у АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, указанный адрес является местом совершения вмененного Белецкому Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а время отстранения Белецкого Д.И. от управления автомобилем – временем его совершения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. То обстоятельство, что мировым судьей указано о потреблении наркотического средства в момент обнаружения правонарушения Белецкого Д.И. – ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 25 минут, не влияет на законность постановления и не влечет отмену судебного акта, при этом данная неточность может быть устранена судом по итогам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, медицинское освидетельствование Белецкого Д.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 933н., оформленный по его результатам акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

    Доводам защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования ввиду нарушения порядка его проведения, внесения в него сведений медицинскими работниками, не прошедшими аттестацию на проведение медицинского освидетельствования, пишущими приборами различных цветов мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у судьи районного суда не имеется.

    Как усматривается из материалов дела, факт немедицинского потребления наркотических средств Белецким Д.И. выявлен в результате исследования отобранного у него биологического объекта (мочи), в котором в ходе химико-токсикологического исследования обнаружена тетраканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.

    Из объяснений эксперта – заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» ФИО4, данных в судебном заседании, указанное вещество является продуктом переработки организмом человека тетрагидроканнабинола, содержащегося в растении «каннабис». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" тетрагидроканнабинол отнесён к наркотическим средствам и включён в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1). На территории Российской Федерации запрещён оборот лекарственных средств, в состав которых входит данное вещество. Пищевые продукты, которые содержат тетрагидроканнабинол в количестве, позволяющем выявить их наличие в организме человека после употребления таких продуктов в пищу, на территории Российской Федерации в свободном обороте отсутствуют. Выявление тетраканнабиноловой кислоты в моче свидетельствует об употреблении лицом тетрагидроканнабинола. Исследование данного биологического объекта произведено при помощи метода хроматомасс-спектрометрии, позволяющего выявить наличие тетрагидроканнабинола в количестве от 10 нанограмм и выше. Имеющиеся в распоряжении Российских химико-токсикологических лабораторий оборудование и химические реактивы не позволяют определять точное количество выявленного в биологическом объекте наркотического средства. В своих выводах о наличии наркотического средства эксперт опирался на поверочные вещества и данные аналитической химии. Поскольку предварительный анализ биологического объекта не даёт точных результатов, указание в справке предварительного исследования мочи Белецкого Д.И. иного вещества (ВАR-150 нг/мл) не свидетельствует о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования, поскольку именно по его результатам оформляется окончательное заключение.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 475) и Приказа Минздрава России от ДАТА ИЗЪЯТА N 933н.

    Взятие экспресс теста и проведение специальных исследований в специальной лаборатории является этапом первоначального исследования на наличие наркотических средств в организме лица, привлеченного к ответственности.     В процессе исследования биологического объекта Белецкого Д.И. в химико-токсикологической лаборатории, выявили наркотические средства в организме у Белецкого Д.И., о чем прямо указано экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Не доверять выводам указанного специалиста, проводившего исследование в специальной лаборатории, имеющей специальную технику для обнаружения и выявления наркотических средств, оснований не имеется. А потому, сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что в нарушение Приказа Минздрава от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн концентрация, выявленного у Белецкого Д.И. вещества не была установлена, не опровергают выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

    Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии у должностного лица ДПС оснований для направления Белецкого Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признаёт не состоятельными по следующим основаниям.

    Подпунктом 3.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА ИЗЪЯТА N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

    В силу частей 4 и 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

    В указанных Правилах содержится правовое регулирование, аналогичное закрепленному в вышеприведенных положениях.

    Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    В соответствии с пунктом 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

    Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

    Из материалов дела следует, что Белецкий Д.И., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, при выявлении у Белецкого Д.И. признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ДПС к последнему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём составления соответствующих протоколов (л.д.81, 82).

    Изложенные свидетельствует, что Белецкий Д.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение уполномоченным должностным лицом, при наличии фактических и правовых оснований.

    Доводы защитника о недоказанности вины Белецкого Д.И. в совершении административного правонарушения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют на квалификацию действий Белецкого Д.И. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.    При этом судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о том, что признание недопустимыми доказательствами протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влечёт за собой необходимость признания недопустимыми данных доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства, предмет доказывания по данным правонарушениям не совпадает.

    Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела и выводы о виновности Белецкого Д.И. в совершении административного правонарушения не опровергают. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    При этом судья приходит к выводу о том, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства правонарушения, неверно отразил их в итоговом постановлении, в связи с чем оно подлежит изменению.

    Данное изменение не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

    Административное наказание назначено Белецкому Д.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 названного Кодекса.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Белецкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - изменить, указав, что Белецкий Д.И. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА в 5 часов 25 минут Белецкий Д.И., управлявший транспортным средством по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отстранён от управления и направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Белецкого Д.И. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиноловая кислота, употреблённое без назначения врача.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Вороного В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

        Судья, подпись                                              С.Е. Гик