Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2023 от 21.07.2023

КОПИЯ

Дело № 11-181/2023                                

М-850/2023/92                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» - Волканова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ЮПИТЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшиной Людмилы Викторовны, со всеми приложенными к нему документами»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лапшиной Л.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» вследствие состоявшейся уступки прав требования по основному долгу и процентам, уплаченную поручителем в размере 118 824,76 руб., по процентам за пользование чужими деньгами в размере 76 007,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548,33 руб.

Определением от 15.05.2023 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска ООО «ЮПИТЕР» возвращено заявление к Лапшиной Л.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «ЮПИТРЕ» - Волканов А.Р., действующий на основании решения №1 единственного учредителя ООО «ЮПИТЕР» от 16.10.2014, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №92 отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству. Мотивирует тем, что при заключении кредитного договора от 05.10.2012 Лапшина Л.В. указала не только адрес регистрации в Пензенской области, но и адрес фактического проживания в <адрес>, то есть адрес по которому фактически в том числе, принимает извещения и вызовы, который является отличным от адреса регистрации. Кроме того, направление заявления о выдаче судебного приказа по адресу регистрации с учетом удаленности объективно лишит ответчика при фактическом проживании в г. Красноярске возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 (согласно штампу суда) ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапшиной Л.В. задолженности по кредитному договору.

Заявление возвращено определением суда от 15.05.2023 в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ООО «ЮПИТЕР» о вынесении судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку должник Лапшина Л.В. согласно сведениям отдела адресно–справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 17.09.1990 г. зарегистрирована по адресу: Пензенская <адрес>, а указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, заявитель указал место жительства должника: г. <адрес>

В подтверждение места проживания должника по указанному адресу были предоставлены сведения о заемщике, которые последний указал при оформлении кредитного договора КФПД2/36441 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АБ «Пушкино». При этом кроме адреса регистрации (<адрес>), должником указан фактический адрес проживания в <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, вынося оспариваемое судебное постановление, мировой судья не принял во внимание представленные заявителем документы относительно последнего фактического места жительства должника, адрес которого был указан в кредитном договоре, подписанный им собственноручно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 15.05.2023 о возвращении ООО «ЮПИТЕР» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапшиной Л.В. и направлении материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» - Волканова А.Р. – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                        Е.Н. Зернова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова