Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2024 (2-8858/2023;) от 24.11.2023

59RS0007-01-2023-000052-52

Дело № 2-1975/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2024                                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Артура Игоревича к Колосовой Татьяне Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, Климов А.И., обратился в суд к ответчику, Колосовой Т.Ф., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Климова А.И. были перечислены на счет Колосовой Т.Ф. денежные средства, всего было произведено 4 платежа на общую сумму 168 850 руб. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком денежные средства не возвращены. Истец полагает, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец договор с кем-либо не заключал, денежные средства были перечислены в рамках помощи матери.

Истец, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, доводы письменных возражений поддержал, указал, что между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор подряда, данный способ оплаты и номер счета для осуществления переводов были согласованы сторонами, истец знал, зачем и кому он переводит денежные средства.

Ответчик, третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, на доводах, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, письменных возражениях, настаивают.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО8 и ФИО9 был заключен договор подряда № на проведение отделочно-фасадных работ. Денежные средства по договору переводились как наличными денежными средствами, так и переводом на счет ФИО8, а также по согласованию с заказчиком на банковский счет Колосовой Т.Ф., денежные средства переводились от Климова А.И. Истец ввел суд в заблуждение по факту неосновательного обогащения Колосовой Т.Ф., так как все переводы согласовывались между заказчиком – Климовым А.И. и исполнителем – ФИО8 Факт перечисления и согласования сумм и дат оплат происходили в мессенджере Viber. Расчеты согласно расценкам, предусмотренные сметой, производятся по окончании определенного этапа отделки по согласованию сторон. Следовательно, заказчик оплачивал только ту работу, которую выполнил исполнитель, на основании сметы, чеков по материалам, поэтому не мог не знать, кому и в каком размере перечисляет денежные средства. На основании изложенного, считает, что истец злоупотребляет правом, ввел суд в заблуждение, необоснованно ссылаясь на неосновательное обогащение.

Третье лицо в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор подряда № на проведение отделочно-фасадных работ. Денежные средства по договору переводились как наличными денежными средствами, так и переводом на счет ФИО8, а также по согласованию с заказчиком на банковский счет Колосовой Т.Ф., денежные средства переводились от Климова А.И. Истец ввел суд в заблуждение по факту неосновательного обогащения Колосовой Т.Ф., так как все переводы согласовывались между заказчиком – Климовым А.И. и исполнителем – ФИО8 Факт перечисления и согласования сумм и дат оплат происходили в мессенджере Viber. Работы по отделке дома производятся этапами. Расчеты согласно расценкам, предусмотренные сметой, производятся по окончании определенного этапа отделки по согласованию сторон. Следовательно, заказчик оплачивал только ту работу, которую выполнил исполнитель, на основании сметы, чеков по материалам, поэтому не мог не знать, кому и в каком размере перечисляет денежные средства. На основании изложенного, считает, что истец злоупотребляет правом, ввел суд в заблуждение, необоснованно ссылаясь на неосновательное обогащение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела истцом с расчетного счета № осуществлены переводы денежных средств получателю Татьяне Федоровне К. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-28).

Истец в исковом заявлении указывает, что перечисление денежных средств является неосновательным обогащением, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком денежные средства не возвращены.

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений ответчика между третьими лицами ФИО9 (мать истца) и ФИО8 был заключен договор подряда (л.д. 58-64), сторонами определен способ оплаты услуг по данному договору, в том числе путем перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, что подтверждается перепиской в мессенджере Viber (л.д. 65-91).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достоверные доказательства того обстоятельства, что передача спорных денежных средств от истца ответчику состоялась не в счет оплаты услуг по договору подряда, истцом не представлены.

В предмет доказывания же по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке распределения бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений, истец, распоряжаясь своими денежными средствами, осуществлял перевод денежных средств, в счет оплаты услуг по договору подряда заключенного между ИП ФИО8 и ФИО9 Кроме того, самим истцом не оспаривается факт перечисления денежных средств в рамках помощи матери – ФИО9

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Климовым А.И. заявлено требование о взыскании с Колосовой Т.В. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климова Артура Игоревича к Колосовой Татьяне Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, требований заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.