Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-340/2022

УИД 53RS0002-01-2022-002194-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи                                                                                  19 сентября 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Антоновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О.,

    защитника – адвоката Лебедева Д.В.,

подсудимой Тимофеевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, официально трудоустроенной уборщицей в ООО «ЖЭУ», невоеннообязанной, не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимой Тимофеевой М.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в одну из комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Самсунг» SM-A 515 F/DSM, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 руб., чехол-книжку черного цвета стоимостью 240 руб., принадлежащие                  Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 240 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное Тимофеевой М.С., обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке                                  ст. 217 УПК РФ обвиняемая Тимофеева М.С. добровольно, после консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева М.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пояснила, что она группу инвалидности и хронических заболеваний не имеет, работает официально уборщицей в ООО «ЖЭУ», средний размер ее заработной платы составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб. в месяц. Поясняла, что у нее нет иждивенцев, она никому материальную помощь не оказывает. Указала, что возместить причинный потерпевшему ущерб она не может ввиду материальной несостоятельности.

    Защитник Лебедев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, причиненный ей ущерб не возмещен и является для нее значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

    Принимая во внимание то, что Тимофеева М.С. совершила преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство Тимофеевой М.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Тимофеевой М.С. по                                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                             ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Тимофеевой М.С., отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимой Тимофеевой М.С. установлено, что она не судима (л.д. 92), на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» не состоит                  (л.д. 90), наблюдается у врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.91), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), однако привлекалась к административной ответственности (л.д. 84-87, 89).

В качестве смягчающих наказание подсудимой Тимофеевой М.С. обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГБУЗ «БПНД».

Оснований для признания смягчающим Тимофеевой М.С. наказание обстоятельством совершение ею преступления средней тяжести впервые, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку                                        п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает возможность учета такого обстоятельства смягчающим наказание, если преступление при этом было совершено виновным лицом вследствие случайного стечения обстоятельств, однако доказательств такого стечения обстоятельств при совершении Тимофеевой М.С. вменяемого ей в вину преступления суду представлено не было

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также данных подсудимой Тимофеевой М.С. пояснений о том, что она на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и такие ее состояние повлияло на ее поведение, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимой была снижена критичность оценки своего поведения, что, по существу, и привело к совершению ею данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимофеевой М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимой, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимой Тимофеевой М.С., а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимой без ее реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание Тимофеевой М.С. обстоятельств, ее семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным назначить             Тимофеевой М.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного потерпевшей ущерба, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду наличия в действиях Тимофеевой М.С. отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Тимофеевой М.С. суд считает возможным не избирать.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Лебедеву Д.С. за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания в размере 4 500 рублей, а также за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 4 500 рублей взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,                             314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Тимофееву ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

    Меру пресечения Тимофеевой М.С. не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за участие адвоката Лебедева Д.В., осуществлявшего защиту Тимофеевой М.С. в период следствия, и в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за его участие в процессе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Ю.В.Ежкова