Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 03.05.2023

Судья Селезнева Е.А.                              Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск                            15 мая 2023 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.

с участием прокурора Сидоренко С.С.,

осужденного Виноградова С.Н.,

защитника-адвоката Булановой А.А., действующей на основании удостоверения № 669 от 18.09.2006 и ордера №117 от 02.12.2022,

при секретаре Свергун В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Булановой А.А. в интересах Виноградова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23 марта 2023 года в отношении Виноградова С.Н., ранее судимого:

    - 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года, судимости по которым погашены) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (c приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

    Виноградов С.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено 01 декабря 2022 года в период времени с 21 часа до 23 часов 55 минут в коридоре двухкомнатной квартиры [адрес] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Виноградов С.Н. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буланова А.А. выразила несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает назначенное наказание строгим и не справедливым, несоразмерным обстоятельствам преступления, тяжести преступления, полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и личность Виноградова С.Н., просила его изменить и назначить минимально возможное наказание.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Буланова А.А., осужденный Виноградов С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

    Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность Виноградова С.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

    Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Виноградова С.Н., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

    Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны, прежде всего, на последовательных и признательных показаниях Виноградова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал Д. убийством, выломал дверь в ее комнату, пытался схватить ее за шею, хватал ее за руки, которые с силой сжимал, чтобы она боялась его.

    Данные показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Д., которая при рассмотрении дела подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что 01 декабря 2022 года Виноградов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, выбил дверь в ее комнату, пытался схватить ее за шею, схватил ее за руки и с силой сжимал ее руки.

    Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 01 декабря 2022 года Виноградов С.Н. угрожал Д. убийством, выломал дверь в их комнату.

    Свидетель К. - полицейский водитель ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области показывал, что 01 декабря 2022 года в вечернее время он слышал как Виноградов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно угрожал Д. убийством.

    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются между собой, с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты.

    Кроме того, вина Виноградова С.Н. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта **.

    Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

    Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

    Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

    При назначении наказания согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Так, мировым судьей принято во внимание, что Виноградов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, полностью согласился c обвинением, раскаялся в содеянном, в том числе в зале суда, на диспансерном учете в ПНД y врача психиатра не состоит.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, которую мировой судья расценил как дополнительное признание Виноградовым C.H. своей вины наряду c заявлением o раскаянии.

Также мировым судьей учтено, что Виноградов С.Н. ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления в отношении этой же потерпевшей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, нарушению тишины и покоя в ночное время, на профилактические беседы и привлечение к административной ответственности реагирующее непродолжительное время, а также c 2007 года *** .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии c ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Виноградовым C.H. преступления, обстоятельств его совершения, поведения Виноградова С.Н. на месте преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, признано совершение преступления в состоянии опьянения; вызванном употреблением алкоголя, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, a также показаниями подсудимого о том, данное состояние повлияло на совершение им указанного преступления.

    Выводы суда мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

    Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья при назначении Виноградову С.Н. наказания учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание Виноградова С.Н.

    Оснований для признания назначенного Виноградову С.Н. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям справедливости.

    Все значимые по делу, влияющие на наказание обстоятельства судом в полной мере были учтены, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

    Исправительная колония общего режима Виноградову С.Н. назначена обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который, имея не снятые и не погашенные судимости, становиться на путь исправления не желает, o чем свидетельствует совершение им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

    Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Булановой А.А. удовлетворению не подлежит.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, в части исчисления срока отбытия наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать, что срок отбытия наказания Виноградову С.Н. исчислять со дня вступлении приговора в законную силу, при этом, исключить указание на исчисление срока наказания с 23 марта 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Булановой А.А. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23 марта 2023 года в отношении Виноградова С.Н. изменить. В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания Виноградова С.Н. исчислять со дня вступлении приговора в законную силу, исключив указание на исчисление срока наказания с 23 марта 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                       С.В. Чеботарева

УИД 70MS0035-01-2022-005780-82