Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело ...

УИД: 04RS0007-01-2023-003780-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                      22 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО4, подсудимого Павлова В.А., защитника – адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова Виктора Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в сумме 30 000 рублей, водительское удостоверение сдано ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 11 часов 10 минут Павлов В.А., находясь возле <адрес> в состоянии опьянения за рулем мотоцикла марки «Kawasaki ZX-9R Ninja» без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

***    около 11 часов 25 минут по <адрес> сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года для проверки документов был остановлен мотоцикл под управлением которого находился Павлов В.А. В ходе разбирательства установлено, что Павлов В.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0.69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Павлов В.А. согласился.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Павлов В.А. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Павлов В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого Павлова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности Павлова В.А. (паспорт л.д. 42-43) установлено, что он военнообязанный (л.д. 58-61), не судим (л.д.44-45), согласно сведений РПНД, РНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.50-51), на военную службу по контракту не обращался, в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится (л.д.53,55) по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется посредственно, по месту работы положительно (л.д. 56, 57).

Со слов подсудимого хронических и иных заболеваний не имеет, проживает один. Оказывает физическую помощь своим родителям – ФИО6, *** г.р., имеющего заболевание - <данные изъяты> ФИО7, *** г.р., имеющую заболевание – <данные изъяты>. Его ежемесячный официальный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Кредитов и иных обязательств имущественного и финансового характера не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Павлова В.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания Павлову В.А. суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, оказание физической помощи своим родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного Павловым В.А., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение и его семьи, конкретные обстоятельства дела. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что использованный Павловым В.А. мотоцикла марки «Kawasaki ZX-9R Ninja» при совершении преступления не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ему, оснований для применения конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7878 рублей (л.д. 64) и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 10218 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО3 по назначению в размере 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Павлов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья                        п/п                            А.В. Павлов

Копия верна: судья                                                                                                 А.В. Павлов