Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 29.03.2023

Дело № 1 – 26(44RS0011-01-2023-000150-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нея 26 апреля 2023 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метёлкина А.А.,

подсудимых Кислицына А.А., Чернова С.В.,

-защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Озеровой О.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

Чернова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного статьей 158 часть 2 пункт «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Чернов С.В. и Кислицын А.А., (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон), находясь по месту проживания Кислицына А.А. по адресу: <адрес>, заранее до совершения преступления договорились о совершении кражи. После этого Чернов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Кислицыным А.А., направленный на хищение чужого имущества, а именно 2 алюминиевых фляг объемом 40 литров, находящихся на придомовой территории, по <адрес> и принадлежащих Потерпевший №1. С целью облегчения совершения предстоящего преступления Кислицын А.А. и Чернов С.В. взяли тележку, в дальнейшем реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Кислицын А.А., Чернов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, без распределения роли каждого из них в совершении преступления, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Чернов С.В. через забор незаконно проник на придомовую территорию по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил у хозяйственной постройки 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, которые вынес на дорогу, где его ждал Кислицын А.А., который в случае возможного обнаружения совершаемого преступления должен был предупредить об этом Чернова С.В.. На привезенной с собой тележке отвезли поочередно 2 алюминиевые фляги в пункт приема металлолома ООО «ПК Русский металл», расположенный по <адрес> и сдали ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным Чернов С.В. и Кислицын А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество: 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, имея возможность распорядится похищенным по собственному усмотрению, причинили собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2925 рублей 84 копейки.

Постановлением Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кислицына А.А. прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому Чернову С.В. понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый Чернов С.В., заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Чернова С.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Чернова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

При совершении кражи между Кислицыным А.А. и Черновым С.В. был предварительный сговор на кражу чужого имущества, достигнутый до начала кражи.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив заключения комиссии экспертов, поведение Чернова С.В. на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Чернова С.В., который адекватен к происходящему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание Чернова С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание Чернова С.В. суд признает рецидив преступлений.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», Чернов С.В. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ<данные изъяты>

Согласно характеристике старшего инспектора ГОТД и ВР, Чернов С.В. за время нахождения в учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, совершенного Черновым С.В. и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Чернову С.В. за совершенное преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его характеристики, семейное положение, а также суд учитывает и заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Чернов С.В. каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Чернову С.В. наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления,

его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черновым С.В. преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░