Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9291/2021 от 22.07.2021

Судья: Ретина М.Н.                     адм. дело № 33а-9291/2021

(2а-1570/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,     

судей     Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1570/2021 по административному иску Еременко В.Т. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя административного истца Еременко В.Т. – Еременко Т.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанного в уведомлении № МС/1313 от 25.02.2021; возложении обязанности на Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о включении Еременко В.Т. в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, ул. Южная, д. 2, ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 927 от 13.12.2019, с оказанием мер государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 464 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1313.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

В апелляционной жалобе Министерство строительства <адрес> просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи <адрес> «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории <адрес> уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства <адрес> (статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕВС» («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» по адресу: <адрес>, п.г.т. Петра-Дубрава, <адрес> (строительный). Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - двухкомнатная квартира с условным строительным номером 72, расположенная на 3 этаже объекта общей площадью 58,56 кв.м. Цена договора составила 1 464 000 рублей, оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу застройщика при подписании договора (исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия в размере 25 000 рублей) в сумме 1 464 000 рублей за 58,56 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕВС» приняло от ФИО1 взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 464 000 рублей (л.д. 11).В установленный договором срок (третий квартал 2012 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЗЕВС» прекращено производство по делу № А55-35072/2012 о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 24).

Письмами Министерства строительства <адрес> № МС-3371 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о включении его в список граждан четвертой очереди в очередности участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов на представление жилых помещений вне соответствующих проблемных объектов за счет инвесторов.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 54-57).

Уведомлением № МС/1313 от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных п.п. «б» и «г» п. 2.2 Порядка и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (л.д. 20-21).

Полагая, что принятое административным ответчиком решение об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства нарушает права и законные интересы ФИО1, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В целом, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, основана на отсутствии государственной регистрации договора долевого участия между дольщиком ФИО1 и застройщиком ООО «ЗЕВС», которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В данном случае, установлено и не отрицалось административным ответчиком, что ФИО1 является обманутым дольщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как и требование к форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства, соответственно само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, поскольку приведет к нарушению прав обманутого дольщика.

Позиция административного ответчика о том, что без государственной регистрации договора долевого участия в строительстве гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не основана на законе, поскольку данное утверждение противоречит вышеуказанным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Однако такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства <адрес> вновь рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи