Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-74/2023                                       УИД: 78MS0079-01-2022-005143-43

(№ 9-3533/2022-79)

Мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    15 июня 2023 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Пиотковская В.А., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, частную жалобу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 22.02.2023 года о возвращении заявления ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины с должника Мосягина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосягина М.Н. (196657, <адрес>) задолженности по оплате тепловой энергии, судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга от 22.02.2023 года указанное заявление ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» возвращено, взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 37 г.Санкт-Петербурга – по месту жительства должника Мосягина М.Н. (л.д.63).

04.04.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга поступила частная жалоба представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга от 22.02.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Мосягина М.Н., в соответствии с просительной частью которой заявитель просил указанное определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга от 10.04.2023 года разрешен вопрос о восстановлении ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» пропущенного процессуального срока на подачу приведенной частной жалобы (л.д.73-74).

В обоснование представленной частной жалобы представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» указал на то, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, вывод мирового судьи сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 3, 12, 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, нашедшие свое отражение в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", податель жалобы ссылается на то, что требования ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» заявлены по месту нахождения имущества должника, поскольку его место жительства заявителю на момент предъявления соответствующего заявления известно не было, при этом к заявлению о выдаче судебного приказа приложены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие наличие у должника в собственности имущества (квартиры) на территории судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга (выписка из ЕГРН), объективная возможность получения иных сведений о должнике у заявителя на момент подачи заявления отсутствовала. В связи с чем, представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» указывает на то, что, возвратив заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мосягина М.Н., мировой судья нарушил право указанного общества на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от 22.02.2023 года ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должником в качестве места жительства избрано жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, а следовательно, заявление ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 37 г.Санкт-Петербурга, и не подсудно мировому судье судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, место жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" установлено, что мировые судьи субъекта Российской Федерации осуществляют свою деятельность на судебных участках в пределах судебного района, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе, другими федеральными конституционными и федеральными законами.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосягина М.Н. задолженности по оплате тепловой энергии мировому судье судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга, заявитель указал, что взыскателю место жительства должника доподлинно не известно, в связи с чем он полагает, что заявление в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка по месту нахождения имущества должника Мосягина М.Н. – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, д.9, корп. 1, лит. А, кв. 43.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 20.06.2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что до разрешения представленного ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» заявления по существу, в связи с указанием взыскателем на отсутствие в его распоряжении сведений о каком-либо идентификаторе должника Мосягина М.Н., мировым судьей направлен ряд судебных запросов с целью истребования сведений в отношении должника (л.д.53-59).

Согласно сведениям, представленным в распоряжение мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга ОВМ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в виде выписок из базы данных АС «Российской паспорт» и ППО «Территория», Мосягин М.Н. с 22.07.1980 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.60-62).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае место жительства должника Мосягина М.Н. известно, вопреки доводам представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона у мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга не имелось.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Понятие места жительства определяется статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой:

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз.8).

Регистрация Мосягина М.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> является бесспорным доказательством того, что указанное жилое помещение определено указанным лицом в качестве места жительства.

Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 37 г.Санкт-Петербурга.

Поскольку место жительства должника Мосягина М.Н. известно, адрес проживания указанного лица не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга, оснований для принятия заявления по месту нахождения имущества должника у мирового судьи не имелось.

Ссылки заявителя на положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в том случае, когда место жительства должника неизвестно, либо когда он не имеет места жительства в Российской Федерации, вследствие отсутствия соответствующих сведений о регистрации его по месту жительства в распоряжении регистрирующих органов.

Отсутствие же в распоряжении заявителя сведений о месте жительства должника, при наличии соответствующих сведений о регистрации его по месту жительства на территории Российской Федерации у суда, не является основанием для применения положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности того или иного спора.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества должника при наличии достоверных сведений о его актуальном месте жительства привело бы к нарушению конституционного права Мосягина М.Н. на судебную защиту, ограничило бы его реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, расходов о оплате государственной пошлины с должника Мосягина М.Н. подлежит возвращению заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Возращение судом искового заявления по основаниям, установленным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку такое нарушение является устранимым, законом установлено общее правило о возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возвращении заявления ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» мировым судьей судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга соблюдены требования части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено его процессуальное право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка № 37 г.Санкт-Петербурга по месту жительства должника Мосягина М.Н.

Таким образом, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 г.Санкт-Петербурга от 22.02.2023 года о возвращении заявления ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины с должника Мосягина ФИО5 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                                                                           В.А.Пиотковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года