Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-256/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-256/2023

В суде первой инстанции дело № 2-3642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2023                                        г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Побежимова А.Р.,

на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

С обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению С к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» исковые требования С к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворены частично. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Донец В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере
<данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца С о взыскании судебных расходов удовлетворено, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу С, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Побежимовым А.Р. подана частная жалобы, согласно которой полагает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, ввиду того, что заявленная и взысканная сумма судебных расходов значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесённых судебных расходов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2 статьи 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» исковые требования С к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу С, взыскано: <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению, <данные изъяты>. - убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи (оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением мирового судьи, из заявленных требований истца, частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда, остальные требования удовлетворены в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение судебных расходов истцом было подтверждено представленным договором об оказана юридических от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ИП Д и С, которым определена стоимость услуг по осуществлены юридической консультации в устной форме, составлению и направлении претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата по договору.

Мировым судьей исследованы доводы частной жалобы о чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы расходов, был учтен объем фактически оказанных юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, претензии, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), характер и сложность гражданского дела, удовлетворение исковых требований.

Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы расходов, заявителем не представлено.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Побежимова А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                            Карнаух Т.В.