Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 13.10.2022

Дело №11-155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29 августа 2022 года о возвращении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу № 2-1007/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с должника Семина Е.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 251 689,46 руб., из них сумма основного долга 197 674,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 54 014,51 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 858,45 руб., а всего 254 547,91 руб.

ООО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по данному делу, указав в обоснование, что на основании заключенного между первоначальным взыскателем и ими договора уступки прав требований (цессии) № от <дата> право требовать исполнения должником Семиным Е.Н. денежных обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО «ОЛАНД».

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 августа 2022 года заявление ООО «ОЛАНД» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства возвращено. Основанием для возвращения заявления послужило непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «ОЛАНД» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов либо осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «ОЛАНД» является специализированным финансовым обществом, в нарушение требований закона, распространяющихся на договоры цессии, возникшие после начала действия редакции ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 29.01.2019

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29 августа 2022 года о возвращении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить, принять к производству указанное заявление. В обоснование частной жалобы ООО «ОЛАНД» указывает, что данное определение является незаконным, поскольку суд нарушил принцип состязательности сторон, возвратив заявление на стадии принятия. Кроме того, к заявлению изначально были приложены как учредительные документы, так и доказательства заключения договора цессии № от <дата>, что не было учтено мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы при принятии оспариваемого определения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель своим постановлением, принимаемым на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, ООО «ОЛАНД» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданным 09.10.2017 УФССП России по Пермскому краю (л.д. 6, материал 13-90/2022).

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы при принятии оспариваемого определения сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «ОЛАНД» профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что основания для возврата искового заявления, по аналогии применяемые к заявлениям в порядке исполнения решения суда, определены в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит указания на основание, по которым мировым судьей было принято решение о возвращении заявления ООО «ОЛАНД».

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ОЛАНД» и отмены определения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29 августа 2022 года о возвращении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29 августа 2022 года о возвращении заявления ООО «ОЛАНД» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья:          Нефёдова Л.А.