Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 07.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием истца Черновой М. В., третьего лица Грачевой Т. В., представителя ответчика Вшивцева И. С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу Черновой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черновой М. В. к ИП Евтеевой М. Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Чернова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми с иском к ИП Евтеевой М.Ф. о взыскании денежных средств в размере 13 500,00 руб., указав в обоснование, что является <данные изъяты>, плохо ходит, поэтому ее дочь Грачева Т.В. от ее имени обратилась в юридическую компанию «Ваше право», руководителем которого является Евтеева М.Ф. за консультацией по поводу межевания границ между участками садоводческого кооператива «Яблонька». Евтеева М.Ф. обещала оказать помощь, сделала копии документов, оформила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя на сумму 10 500,00 руб., который подписала ее дочь Грачева Т.В. от ее имени по просьбе Евтеевой М.Ф. Ответчик сказала, что нужно написать в г. Краснокамск, в администрацию тому, кто выделял участки и цредседателю. Закончился дачный сезон 2021, наступил конец 2021, звонков от Евтеевой М.Ф. не было. В начале августа 2022 Грачева Т. В. позвонила Евтеевой М.Ф. и спросила о результатах работы, сделано ничего не было. Когда она решила расторгнуть договор, поставив в известность Евтееву М.Ф., последняя сказала, что все сделает. Грачевой Т. В. в вайбере пришло сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 придет кадастровый инженер, оплата 3 000,00 руб. Дочь позвонила Евтеевой М.Ф. и сообщила, что межевание сделано, имеются документы, но Евтеева М.Ф. сказала, что нужно делать повторно. Кадастровый инженер приехал, что-то измерил и сказал, что межевание сделано и ему тут делать нечего, сказал, что нужно заплатить 3 000,00 руб. После этого Грачева Т. В. созвонилась с Евтеевой М.Ф., спросила, зачем приезжал кадастровый инженер, на что Евтеева М.Ф. ничего вразумительного ответить не смогла. С ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 13 500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Черновой М. В. к индивидуальному предпринимателю Евтеевой М. Ф. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Чернова М.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит решение мирового судьи отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование, что с данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, на сумму 10 500, 00 руб., сторонами которого являются, ИП Евтеева М.Ф. и Чернова М.В. Воспользовавшись отсутствием у истца юридических знаний, Евтеева М.Ф. ввела ее в заблуждение, пообещав оказание качественной юридической помощи, а истец оплатила ее услуги. Однако договор был заключен на одни запросы, которые не соответствуют услуге, за которой обратились к Евтеевой М.Ф. Фактически договор был подписан не Черновой М.В., а другим лицом. При этом доверенности на предоставление ее интересов и на заключение Договора представлено не было. Также в суд были представлены подложные документы с подложной подписью (заявление, претензия), на которых Евтеева М.Ф. расписалась сама за Чернову М.В. Какие-то документы были отправлены Евтеевой без уведомления Черновой М.В., т.е. с подложной подписью, копии этих документов представлены суду не были, т.к. было заявлено, что есть копии без подписи. Евтеевой М.Ф был дан телефон председателя СНТ «Яблонька» ФИО 1, для уточнения данных, но звонить она не стала, а отправила ему письмо. По ее словам, письмо было отправлено в сентябре, когда закончился дачный сезон. По утверждению Евтеевой М.Ф письмо было отправлено в лесничество, без фамилии, без адреса, что подтверждают чеки, предоставленные Евтеевой М.Ф. Также было отправлено письмо соседям по дачному участку, направлено было также в лесничество. Можно сделать вывод, что Евтеева М.Ф. никогда не вела таких дел, по поводу межевания и не знает, что делать. При заключении договора, Евтеева М.Ф, допустила следующие нарушения: договор подписан не уполномоченным лицом, не указаны сроки, были представлены документы, которые не были предъявлены Черновой М.В. на подпись, а были лично подписаны Евтеевой М.Ф. и предъявлены в суде.

Истец Чернова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что не подписывала договор, к ней никто не обращался.

Третье лицо Грачева Т.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Черновой М.В., подписала договор от имени матери Черновой М.В. с ответчиком об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, денежные средства в размере 10 500,00 руб. передавала Евтеевой И.Ф. лично. Услуги ответчиком фактически не оказывались, не было необходимости делать запрос в администрацию г. Краснокамска, поскольку у нее имелись все необходимые документы, которые она показывала ответчику, председателю СНТ «Яблонька» можно было просто позвонить, а не писать письма, кадастрового инженера не было необходимости вызывать, поскольку межевание участка проведено.

Ответчик Евтеева М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что договор был подписан Грачевой Т. В. за Чернову М.В. ДД.ММ.ГГГГ., а акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства также оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истец не могла приехать по состоянию здоровья. Сначала была произведена работа, а потом денежные средства заплатили. Суть вопроса состоит в реестровой ошибке или в неправильном определении смежных участков. Был вызван кадастровый инженер. Денежные средства были уплачены напрямую кадастровому инженеру. Запросы направлены адресатам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, состоят из переоценки решения суда первой инстанции. Запросы были ответчиком отправлены, сохранился только один запрос. Оригиналы были направлены в адрес СНТ и в администрацию. Направили письмо в СНТ «Яблонька», по юридическому адресу, взятому из ЕГРЮЛ. Все услуги были исполнены в сроки и надлежащего качества.

Заслушав истца Чернову М. В., третье лицо Грачеву Т. В., представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во     внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Букватьное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бьггь достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. (заказчик) заключила с ИП Евтеевой М.Ф. (исполнитель) договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка запроса в Администрацию г. Краснокамска на предоставление документации; запрос председателю СНТ «Яблонька»; досудебное требование ФИО 2 о повторном проведении межевания кадастровым инженером в присутствии заказчика.

За оказание юридических услуг заказчик оплачивает вознаграждение в размере 10 500,00 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 10 500,00 руб. (п. 3 договора).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Черновой М.В. подписала ее дочь Грачева Т.В. в отсутствие оформленной в письменном виде доверенности

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 10 500,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписями акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалы гражданского дела содержат акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что ответчик (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: запрос в СНТ «Яблонька» Краснокамского района Пермского края председателю ФИО 1.; запрос о предоставлении документов в Администрацию Краснокамского городского округа; претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО 2 Оказанные услуги на сумму 10 500,00 руб. выполнены исполнителем в полном объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик подтверждает, что с документами ознакомлен. Претензий к исполнителю по качеству и стоимости выполненных услуг заказчик не имеет. Акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за Чернову М.В. с ее согласия подписала дочь Грачева Т.В., что не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. 8).

Такими образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком ИП Евтеевой М.Ф. услуга по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказана истцу полном объеме. В частности, выполнены услуги: составлены и направлены: запрос в СНТ «Яблонька» Краснокамского района Пермского края председателю ФИО 1; запрос о предоставлении документов в Администрацию Краснокамского городского округа; претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО 2 Оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик подтвердил, что с документами ознакомлен, претензий к исполнителю по качеству и стоимости выполненных услуг не имеет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черновой М.В. о взыскании с ИП Евтеевой М.Ф. денежных средств в размере 13 50,00 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не были исполнены, выполнены некачественно, либо были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора истцом не представлено. В суде истец и третье лицо не отрицали факт подписания акта оказания юридических услуг по заключенному сторонами договору без каких-либо претензий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Черновой М.В. подписала ее дочь Грачева Т.В. в отсутствие оформленной в письменном виде доверенности не влекут постановленного судебного решения, юридически значимые обстоятельства – факт оказания услуг по составлению запросов, претензии, за которые ответчику произведена оплата, судом первой инстанции установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было необходимости собирать документы, в том числе делать запрос в администрацию г. Краснокамска, поскольку имелись все необходамые документы, не нашли своего подтверждения, поскольку все действия совершенные ИП Евтеевой М.Ф. по направлению запроса в СНТ «Яблонька» Краснокамского района Пермского края председателю ФИО 1, направлению запроса о предоставлении документов в Администрацию Краснокамского городского округа, составлению и направлению претензии в порядке досудебного урегулирования в адрес ФИО 2 исполнены в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными, фактически направленными на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых мировым судьей подробно отражены в решении.

При этом, несогласие истца с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Указанныев апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, в т.ч. процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее в результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Черновой М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова