Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-11/2023 мировой судья Сурин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску Герасимова Андрея Анатольевича к Гордеевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.А. обратился с иском к Гордеевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 43 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., на оплату почтовых услуг - 77 руб., на оплату услуг эвакуатора – 2 000, по оплате государственной пошлины – 1 505 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2022 года по вине водителя Гордеевой О.С., управлявшей автомобилем «Киа», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла», принадлежащему Герасимову А.А. и под управлением Герасимовой А.А. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 131 900 руб. Герасимов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Гордеевой О.С. по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 88 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, составляет 43 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как виновника причинения ущерба.

Мировым судьей в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Мировой судья постановил решение об отказе Герасимову А.А. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Герасимов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что причинитель вреда обязан возместить причиненный ему ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец Герасимов А.А. и его представитель Кулектинова А.А., действующая по устному ходатайству в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гордеевой О.С. – Мигунова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.134,135), полагала решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Гордеева О.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Герасимова А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились. Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года в г. Челябинске у д.24 по ул. Академика Макеева произошло ДТП, в результате которого водитель Гордеева О.С., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Герасимовой А.А., принадлежащего Герасимову А.А. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Киа Рио» Гордеевой О.С. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. В действиях водителя Герасимовой А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства ДТП участвующими лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио» Гордеевой О.С. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

04 мая 2022 года, истец Герасимов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 88 400 руб., что подтверждается платежным поручением №555940 от 23 мая 2022 года. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику Гордеевой О.С. о возмещении ущерба. В обоснование размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение ИП НАГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 131 900 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что СПАО «Ингосстрах» не выдало направление и не организовало проведение ремонта автомобиля истца на СТОА, самостоятельно изменило форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в денежной форме в отсутствие между истцом и страховой компанией соглашения в письменной форме, предусмотренного подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд, с учетом доводов жалобы истца, не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако этой же нормой установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, Герасимов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления их на указанные реквизиты, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 88 400 руб., с которой истец согласился.

СПАО «Ингосстрах» при вышеуказанных обстоятельствах обоснованно произвело истцу страховую выплату в денежной форме. Истец, как потерпевший в ДТП, получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гордеевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 43 500 руб., исходя из расчета (131 900 руб. – 88 400 руб.), где 131900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением эксперта ИП НАГ, которое не оспорено, 88 400 руб. – выплата страхового возмещения. Иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчик размер ущерба не оспаривала, а также фактически понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., поскольку данные расходы соответствуют критериям ст. 15 ГК РФ, обусловлены фактом произошедшего ДТП, доказательств их неотносимости обстоятельствам дела ответчиком не предоставлено (л.д. 32,33).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 77, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 505 руб., подтвержденные соответствующими документами (л.д. 2,9,10,35).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы на эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 77,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гордеевой Ольги Сергеевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Герасимова Андрея Анатольевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 500 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 000 руб., почтовые расходы -77,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 505 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб..

Председательствующий         А.В. Регир

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.