Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-549/2022 27 апреля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-002219-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» к Пальянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к Пальянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Пальяновым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 549 000 рублей, а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее 27 ноября 2019 года. Согласно п. 4 условий Договора, процентная ставка равна 31,9 % годовых. 26 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация <данные изъяты>» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником. 06 марта 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником. 18 января 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником. В нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по договору составляет 1 590 708 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 590 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Пальянов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 названного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), микрозаймом признается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28 ноября 2014 года Пальянов С.В. обратился в ООО «Микрофинансовая организация <данные изъяты>» с предложением о заключении договора микрозайма. 28 ноября 2014 года между ООО «Микрофинансовая организация <данные изъяты>» и Пальяновым С.В. заключен договор микрозайма №. При этом ответчик был ознакомлен и согласен с тарифными планами, общими условиями договоров предоставления займа и залога автомобиля ООО «<данные изъяты>», о чем имеется его личная подпись.

По условиям договора микрозайма ответчику предоставлен займ на сумму 549 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора микрозайма.

Займ предоставлен путем выдачи заемщику Пальянову С.В. наличных денежных средств в сумме 549 000 рублей 00 копеек, о чем имеется его личная подпись в получении денежных средств в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Согласно графику погашения займа ежемесячный аннуитетный платеж по договору составил 18 408 рублей 02 копейки (последний платеж – 18 408 рублей 05 копеек), который должен был вноситься заемщиком не позднее 29-го числа каждого месяца.

Факт получения Пальяновым С.В. суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности образовалась вследствие невнесения платежей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитанная в порядке, установленном этим законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в период с 1 октября по 31 декабря 2014 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок свыше 1 года на сумму свыше 100 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 40,589 %.

В договоре микрозайма № от 28 ноября 2014 года сторонами предусмотрена полная стоимость потребительского займа 37,1 % годовых, что отражено на первой странице Индивидуальных условий договора микрозайма.

Учитывая то, что полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, условия договора потребительского займа соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Учитывая указанные разъяснения, размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечении срока предоставления займа рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам свыше 3 лет, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на момент заключения договора займа составила 16,64 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Пальянов С.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма №, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 590 708 рублей 00 копеек, в том числе: 549 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 875 655 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами в период срока договора, 166 053 рубля 70 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами по истечении срока предоставления займа за период с 28 ноября 2019 года по 18 октября 2021 года.

Данную задолженность заемщик перед Банком в добровольном порядке не погасил.

Суд проверил расчет задолженности и находит его правильным, ответчиком контррасчета по размеру задолженности, доказательств погашения займа, не представлено.

26 мая 2016 года ООО «Микрофинансовая организация <данные изъяты>» уступило право требования ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>», в том числе к должнику Пальянову С.В., по договору уступки прав (требований) № 2.

6 марта 2020 года ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» уступило право требования ООО «<данные изъяты>», том числе к должнику Пальянову С.В., по договору уступки прав требования (цессии) №.

18 января 2021 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования ООО «МКК Нексум», том числе к должнику Пальянову С.В., по договору уступки прав требования №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 Индивидуальных условий договора микрозайма, уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «МКК Нексум» перешли права требования к Пальянову С.В. по договору микрозайма № от 28 ноября 2014 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 590 000 рублей 00 копеек (в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку при обращении истца в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 150 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 19 октября 2021 года), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 150 рублей 00 копеек, в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» к Пальянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пальянова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» задолженность по договору микрозайма № от 28 ноября 2014 года в размере 1 590 000 рублей 00 копеек, из которых: 549 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 875 655 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами в период срока предоставления займа, 165 345 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами по истечении срока предоставления займа за период с 28 ноября 2019 года по 18 октября 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 16 150 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 606 150 (один миллион шестьсот шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков